Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2021/2011

06 июня 2011 года

                                               г. Хабаровск

                        Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.                          Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.

судей                                       Гетмановой Т.С., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ»: Харченко Н.А., представителя по доверенности от 09.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радиострой РТВ»

на решение от 29.03.2011

по делу № А73 - 555/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ»

о взыскании 186442, 78 рубля

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «УМС» (далее - ООО «УМС» (ОГРН 1032700030010, ИНН 2703011916) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее – ООО «Радиострой РТВ» (ИНН 27230812010, ОРГН 10627273028830) о взыскании 186442, 78 рубля, из которых: 180988 рубля составляют задолженность по договору поставки от 19.05.2010, и 5454, 78 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.01.2011.

Решением суда от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.03.2011, ООО «Радиострой РТВ» в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что оспоренное в апелляционном порядке решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об имеющейся у ООО «Радиострой РТВ» задолженности перед ООО «УМС», поскольку отсутствуют доказательства поставки со стороны истца бетонной продукции ответчику в октябре 2010.

Ссылается на несоответствие товарных накладных, подтверждающих задолженность, установленным требованиям; работник ответчика, принявший товар, действовал на основании доверенности с истекшим сроком ее действия, доверенность не скреплена печатью общества.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель ООО «УМС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В предоставленном отзыве указывает на несостоятельность доводов ответчика о неполучении бетона, который принят работником ООО «Радиострой РТВ» Разсохач В.Л.

Из материалов дела следует, что между ООО «УМС» (поставщик) и ООО «Радиострой РТВ» (получатель) 19.05.2010 заключен договор поставки № 42, согласно которому поставщик обязуется поставить получателю бетонную продукцию, бетон М 200 в количестве 270 м3, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном порядке.

Порядок и сроки расчетов установлены разделом 3 договора.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2010, а в части исполнения обязательств до полного их выполнения.

В рамках указанного договора в период с 19.05.2010 по 31.07.2010 истцом поставлена, а ответчиком принята продукция на общую сумму 877611, 06 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата поставленной продукции получателем по договору произведена не полностью, задолженность за поставленную, но не оплаченную по счетам-фактурам продукцию составила 180988 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат отметку работника ответчика – получателя о принятии товара, в них указано наименование и количество полученного товара.

Таким образом, факт поставки товара материалами дела подтвержден.

Обязательство по оплате поставленной истцом продукции ответчиком в полном объеме не выполнено, задолженность составила 180988 рублей.

Письменных доказательств оплаты поставленной продукции ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что расчеты за продукцию до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет произведен за период просрочки с 01.09.2010 по 20.01.2011, исчислен в соответствии с условиями договора, с применением ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на день подачи иска. Расчет процентов проверен и является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что подписание накладных от имени получателя осуществлено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Согласно статье 9 (п.п. 1, 2) Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 установлена унифицированная форма товарной накладной  № ТОРГ-12.

В товарных накладных, по которым осуществлялась поставка товара ответчику, подпись принявшего товар работника ООО «Радиострой РТВ»  Разсохач В.Л. не скреплена печатью общества, что противоречит установленным законодательством требованиям.

Вместе с тем, исходя из правила статьи 182 ГК РФ, полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании товарных накладных за май 2010, оплаченных ООО «Радиострой РТВ», товар со стороны ответчика также был получен Разсохач В.Л. в отсутствие печати общества, что позволило сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по поставке товара и применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на указанных накладных, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ.

С учетом сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, принимая во внимание наличие между сторонами одного договора, отсутствие в товарных накладных ссылки на конкретный договор правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Кроме того, в период с 19.05.2010 по 31.07.2010 бетон поставлялся по одному и тому же адресу разгрузки, указанному в товарных накладных.

Доказательств того, что товар по оспариваемым накладным поставлен по иному адресу, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара, следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Суд первой инстанции обоснованно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, в которой определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на иск и возражения в отношении требований истца в суд первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта имеющейся у ответчика задолженности в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 29.03.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены оспоренного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2011 года по делу № А73 - 555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

      Е.В. Гричановская