Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n М3ДОГОВОРА.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1798/2011

01 июня 2011 года                                                                            г. Хабаровск  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Тихоненко А.А.,                                                                                       

судей                                                         Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Степико С.А., представителя по доверенности от 20.04.2011 б/н;

от ответчика – Сычевой Т.А., представителя по доверенности от 27.12.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного  общества  «Авиационная компания «Восток»

на решение от 29 марта 2011 года 

по делу № А73-296/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению»

к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Восток» 

о взыскании 3 258 716 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению» (ИНН 7703194218,  ОГРН 1027739489546) (далее – АНО «Метеоагентство Росгидромета», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Восток»  (ИНН 2724011561, ОГРН 1022701287509) (далее – ОАО «Авиакомпания «Восток», общество, ответчик) о взыскании 3 258 716 руб. 40 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов по договору от 20.12.2005  № 33/12-2005, оказанных в период с 01.01.2006 по 30.11.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика предусмотренной законом обязанности оплатить стоимость оказанных по спорному договору услуг с учетом налога на добавленную стоимость (далее – налог, НДС), которая им не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в размере суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер иска до 3 260 498 руб. 40 коп.

Решением от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены на сумму 2 280 206 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Авиакомпания «Восток» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 29.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оказанные истцом спорные услуги не облагаются НДС в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 3.2 договора от 20.12.2005 № 33/12-2005, поэтому требование истца о его уплате ответчиком неправомерно. Считает ошибочным вывод суда о том, что предъявленная к оплате сумма НДС является частью цены работ (услуг) по обслуживанию воздушных судов, подлежащих оплате. Указывает на неправомерность вывода суда о возникновении у ответчика (покупателя (заказчика)) в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанности по уплате в бюджет суммы налога в случае выставления истцом (продавцом (исполнителем)) счета-фактуры с выделением НДС.     

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил на доводы заявителя, сославшись на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, истцу в иске отказать.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение – изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2005 между АНО «Метеоагентство Росгидромета» (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Восток» (заказчик) заключен договор № 33/12-2002 (далее – договор), по которому истец обязался выполнять работы по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов, выполняющих перевозки по центральному расписанию, дополнительным и чартерным рейсам на российских и международных авиатрассах на территории Хабаровского края, Амурской и Еврейской автономной областей, а ответчик – осуществлять оплату за предоставляемое метеорологическое обеспечение воздушных судов в соответствии с разделом 3 договора.

Стоимость метеорологического обеспечения взлета-посадки воздушного судна определяется согласно ставке сбора за метеорологическое обеспечение на аэродроме или посадочной площадке (утвержденной перечнем посадочных площадок) из которых произведен взлет воздушного судна. Ставка сбора за метеорологическое обеспечение регистрируется Центром расписания и тарифов в соответствии с Приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110 (пункт 3.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий).

 Согласно пункту 3.2 договора в стоимость ставки сбора за метеорологическое обеспечение, зарегистрированной в ЦРТ, не включен налог на добавленную стоимость и другие налоги, которые заказчик оплачивает в порядке и размере, установленными законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счет-фактуру по установленной форме за предоставленные услуги с приложением реестра о количестве самолетовылетов и акта выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры от исполнителя произвести оплату за предоставленные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 01.01.2006 по 30.11.2010 истцом были оказаны ответчику услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, справками по сборам за метеорологическое обеспечение воздушных судов.

На оплату оказанных услуг истец выставлял счета-фактуры, в которых выделял сумму НДС.

Ответчик оплату суммы НДС не производил.

Ссылаясь на то, что предъявленные к оплате оказанные услуги по договору от 20.12.2005 оплачены заказчиком без учета суммы НДС, вследствие чего образовалась задолженность на сумму 3 260 498 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 20.12.2005 №  33/12-2002 на сумму 2 280 206 руб. 70 коп.

При этом суд отклонил доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом к оплате за оказанные услуги суммы НДС. Сославшись на подпункт 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ответчику (заказчику) к оплате сумма НДС является частью цены работ (услуг) по обслуживанию воздушных судов, которая подлежит оплате.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Учитывая изложенное, услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов, оказываемых в аэропортах РФ, освобождаются от налогообложения НДС.

Кроме того, по условиям договора (пункт 3.2) в стоимость ставки сбора за метеорологическое обеспечение НДС не включен.

Ссылка суда первой инстанции на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ несостоятельна, поскольку указанной правовой нормой  не предусмотрена обязанность заказчика (покупателя) по уплате НДС, выделенного в счете-фактуре налогоплательщиком (продавцом, исполнителем) при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Поскольку оказанные истцом услуги не подлежат налогообложению, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг по ставке сбора за метеорологическое обеспечение на аэродроме или посадочной площадке (утвержденной перечнем посадочных площадок) из которых произведен взлет воздушного судна (пункт 3.2 договора).

Установленная законом и договором обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнена в полном объеме, задолженность отсутствует. Соответственно оснований для удовлетворения иска на сумму 2 280 206 руб. 70 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении иска на сумму 980 291 руб. 70 коп. по требованиям за период с 01.01.2006 по 16.01.2008 по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, соответствует положениям статьи 196, 199, 203 ГК РФ и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «Восток» расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на АНО «Метеоагентство Росгидромета» на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь  статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 29.03.2011 по делу № А73-296/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению» (ИНН 7703194218, ОГРН 1027739489546) в пользу Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Восток»  (ИНН 2724011561, ОГРН 1022701287509) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      А.А. Тихоненко

Судьи                                                                                     И.В. Иноземцев

                                                                                                Л.Г.Малышева