Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А04-9038/07-11/332).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1439/2011

26 мая 2011 года

                                               г. Хабаровск

             Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.              Полный текст  постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.

судей                                       Гетмановой Т.С., Карасевым В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Городские коммунальные системы»: Тучик А.А., представителя по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло – 7»

на решение от 09.03.2011

по делу № А04-7/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Л.Л. Лодяной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло – 7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»

о взыскании 1339271, 08 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Водоочистительная станция - 2», ООО «Водоочистительная станция – 3»

                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло - 7» (далее – ООО «Тепло – 7» (ОГРН - 103280024733, ИНН - 2815005572)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – ООО «ГКС» (ОГРН - 1052800313345, ИНН - 2815006262)) 1339271,08 рубля, из которых:  1089068, 73 рубля составляют основной долг, 250 202,35 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 14.03.2008 по 28.02.2011, а также их взыскании с 01.03.2011 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, наличия преюдициального судебного акта, в котором установлены обстоятельства, связанные с предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора задолженностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.03.2011,  ООО «Тепло – 7» в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование на неполное выяснение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права.

По мнению истца у суда не имелось оснований для отказа в иске, право на предъявление которого возникло у ООО «Тепло – 7» в связи с заключенным 20.02.2008 договором уступки права требования (цессии) № 89/08.

Считает, что обстоятельства спора не были предметом судебного разбирательства в ином деле (А04-9038/07-11/332), где участниками процесса являлись иные лица, а неисполнение обязательства ответчиком вытекало из агентского договора от 01.01.2007.

Кроме этого, ссылается на возможность применения к отношениям сторон положений статьи 544 ГК РФ, и соответственно наличия у ответчика обязательства оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГКС» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт от 09.03.2011 законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО «ГКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между ООО «Исток 2» (цедент) и ООО Тепло - 7» (цессионарий) 20.02.2008 заключен договор уступки права требования (цессии) № 89/08, согласно которому к ООО «Тепло-7» перешло право требования на сумму 1 089 068,73 рубля к ООО «ГСК», вытекающее из агентского договора № 1/2С от 01.01.2007 в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты за просрочку платежей.

ООО «Тепло – 7» письмом от 04.03.2008 уведомило ООО «ГСК» о состоявшейся уступке права требования и просило уплатить 1089068, 73 рубля задолженности новому кредитору.

Отказ оплатить указанную сумму, явился основанием для обращения ООО «Тепло - 7» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла названных норм, совершение кредитором сделки по уступке права требования к должнику влечет замену кредитора в обязательстве, право требования по которому, переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Исток 2» до заключения соглашения от 20.02.2008 реализовал свое право кредитора, предъявив в Арбитражный суд Амурской области иск о взыскании с ООО «ГКС» задолженности по агентскому договору № 1/2 от 01.01.2007 (дело № А04-9038/07-11/332).

Согласно агентскому договору  № 1/2-С от 01.01.2007  ООО «Исток 2» поручал, а  ООО «ГКС» обязался за вознаграждение осуществлять сбор платежей за водоотведение и очистку сточных вод, проводить работу с должниками за коммунальные услуги и перечислять указанные средства на расчетный счет ООО «Исток 2».

Решением суда от 18.02.2008 по указанному делу в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия у ООО «ГКС» задолженности перед ООО «Исток 2»  по договору от 01.01.2007.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу. В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что установленные данным судебным актом обстоятельства не следует  учитывать при оценке отношений, связанных с заключением договора от 20.02.2008. 

Следовательно, у ООО «Исток 2» не существовало права требования исполнения обязательств по агентскому договору № 1/2 с ООО «ГКС».

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Тепло - 7» не имеется права требования по агентскому договору № 1/2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в ситуации, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт отсутствия у ООО «ГКС» обязанности  перечислять собственные денежные средства за потребленные населением услуги по агентскому договору от 01.01.2007 за период, включенный в расчет задолженности по данному делу, то иное решение в части указанного вывода и иная оценка правоотношений ООО «Исток 2» и ООО «ГКС», приведет к правовой неопределенности и нарушению прав и законных интересов последнего.

Между тем, передача недействительного требования, в том числе отсутствующего у первоначального кредитора права, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Довод истца о том, что по договору уступки права требования № 89/08 от 20.02.2008  ему передано право требования задолженности за оказанные ООО «Исток 2» услуги по поставленной тепловой энергии во внимание не принимается, поскольку обязательство по оплате за фактически принятое ответчиком количество энергии могло возникнуть у ООО «ГКС» перед ООО «Исток 2», а как следует из условий договора № 89/08, ООО «Тепло - 7» право требования указанной задолженности не передавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности обжалуемого решения, в том числе по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 марта 2011 года по делу № А04-7/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                 С.Б. Ротарь

Судьи                                                                                             В.Ф. Карасев

         Т.С. Гетманова