Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А73-8379/2010. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-1402/2011

19 мая 2011 года                                                                  г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Баглай Н.В., доверенность от 29.12.2010 №ДЭК-20-15/293Д

от ответчиков:

от МВД России: Зубарь Г.Г., доверенность от 15.12.2010 №4/8-243ДМ

от в/ч 7482: Кривопуск В.В., доверенность от 22.02.2011 №3/2;         Гаськов М.Н., доверенность от 11.01.2011 №1/2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ

на решение от 25 февраля 2011 года

по делу №А73-11436/2010

Арбитражного суда Хабаровского края  

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ,

о взыскании задолженности за потребленную в январе, марте 2010 года электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» ОГРН 1072721001660 , ИНН 2723088770 (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (с учетом уточнения статуса участников дела, периода задолженности) к войсковой части №7482 Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ ОГРН 1022700929745, ИНН 2721030005 (далее – в/ч 7482), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) с иском о взыскании в субсидиарном порядке 180 395,66 руб., в том числе:

- 179 199,73 руб. – основной долг за потребленную в январе, марте 2010 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения №53;

- 1 195,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за поставленную в июле 2010 года электроэнрегию, исходя из 31 дня просрочки (период с 1 по 31 июля 2010 года включительно) с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (определение от 22.11.2010) и Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (определение от 31.01.2011).

Решением арбитражного суда от 25.02.2011 иск удовлетворен частично – с в/ч 7482, а при недостаточности у нее денежных средств – с МВД России, предписано взыскать в пользу ОАО «ДЭК» основной долг в заявленном размере – 179 199,73 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе в/ч 7482 просит решение отменить, считая его незаконным в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и государственной пошлины. В обоснование указывает на то, что истец к оплате выставлял счета-фактуры, где значились два объекта, в то время как ответчик является обязанным по оплате потребления одним из них и эту обязанность исполнил. Поясняет, что в результате полной оплаты (по двум объектам) счета-фактуры за декабрь от 21.12.2009 №126008 образовалась переплата в сумме 107 255,64 руб. – эту задолженность истец указал в расчете в качестве долга за январь 2010 года. По поводу долга за март 2010 года – указывает на то, что при рассмотрении другого дела (№А73-8379/2010) у ответчика отсутствовал расчет задолженности; акт сверки между сторонами спора произведен 16.02.2011, а поэтому представленный в вышеуказанном деле расчет, составленный до акта сверки, неверен.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» просит решение оставить без изменения. Поясняет, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась по объекту с адресом ул.Ленина,54.  Считает, что доказательств оплаты потребления за январь и март 2010 года не представлено, при этом размер задолженности за март установлен по ранее рассмотренному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители в/ч 7482 настаивали на отмене решения в части взыскания суммы долга по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; представили письмо в/ч 7482 от 14.02.2011 и письмо ОАО «ДЭК» от 16.02.2011, последнее считают актом сверки между сторонами, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе. Представитель МВД России позицию в/ч 7482 поддержал. Представитель ОАО «ДЭК» считает решение законным и не подлежащим отмене; отвечая на вопрос суда, пояснил, что зачеты между сторонами не проводились.

Проверив законность решения в обжалуемой части – относительно суммы основного долга (в части процентов решение не оспорено), исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 04.03.2009 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и в/ч7482 (государственный заказчик) заключен (учитывая отсутствие разногласий по условиям, являющимся существенными для данного вида договоров) государственный контракт №53 на поставку электрической энергии для государственных нужд, Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В апелляционный суд представлено дополнительное соглашение от 19.04.2010 №1 о расторжении данного договора по взаимному согласию с 23.02.2010.

Также в апелляционный суд представлен договор энергоснабжения от 25.02.2010 №53, по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО «ДЭК») обязался  осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель (в/ч 7482) обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Согласованные в разделе 6 договора условия предусматривают ежемесячную – до 18 числа месяца, следующего за расчетным - оплату покупателем электроэнергии на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур. Срок договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления.

Ответчику за потребленную в январе, марте 2010 года электрическую энергию выставлены к оплате счета-фактуры: от 21.01.2010, 21.03.2010, от 31.03.2010, частичную оплату которых ответчик произвел.

Истец, ссылаясь на несвоевременность перечислений и неполную оплату ответчиком выставленных счетов-фактур, в результате чего образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что на основании вышеуказанного договора №53 ОАО «ДЭК» обращалось ранее к ответчикам с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе за март 2010 года (дело №А73-8379/2010). По результатам рассмотрения иска  в указанном деле апелляционный суд принял судебный акт о взыскании задолженности за март 2010 года в пределах заявленной истцом суммы, установив при этом в мотивировочной части то, что задолженность за март представленными в деле документами подтверждается в большем, чем заявлено, размере. Также арбитражный суд установил, что ответчик как абонент обязан производить оплату потребления по одному объекту – здание по ул.Ленина,54.

В рамках указанного дела истец, заявляя требование о взыскании долга, не ссылался на то, что долг взыскивается за часть месяца. Производя расчет иска по этому делу, истец ссылался на те же счета-фактуры, что и в настоящем деле - с/ф от 21.03.2010 №04-21419 за 1-21 марта 2010 года в сумме 272 633,26 руб.; с/ф от 31.03.2010 №04-28074 за 22-31 марта 2010 года в сумме (по объекту Ленина,54) 157 094,05 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец заявил требования по ранее предъявлявшимся в арбитражный суд основаниям - задолженность за март 2010 года объектом по ул.Ленина, 54 согласно с/ф от 21.03.2010 №04-21419 и с/ф от 31.03.2010 №04-28074 во исполнение договора №53. При этом по ранее рассмотренному и по настоящему делу истец заявил, по существу, неделимые требования, требующие рассмотрения с учетом общего объема потребления в месяц и его стоимости, а также доказательств оплаты.

Предмет требования – денежные средства в размере задолженности за март 2010 года, также не изменился.

Стороны по настоящему делу те же, что и по ранее рассмотренному.

Указанное свидетельствует об изменении отношения истца к своему расчету задолженности за март, а не о заявлении нового требования.

То, что в судебном акте по ранее рассмотренному делу сделан вывод о наличии задолженности в большем, чем заявлено в иске размере, не влечет право истца заявить новый иск по тем же предмету и основанию к прежнему ответчику. Действия, повлекшие недостатки расчета (если таковые имели место при составлении первого иска), возлагают на истца риски наступления негативных последствий (ст.9 АПК РФ).

При установленном имеются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу по иску о взыскании 72 916,31 руб. – предъявленной истцом по настоящему делу задолженности по договору №53 за потребленную в марте 2010 года электрическую энергию.

При изложенном решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании задолженности в этой части, подлежит отмене с прекращением производства по делу по иску о взыскании этой задолженности.

При  рассмотрении иска в части требования о взыскании долга за январь 2010 года апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приложения 2.1 к договору энергоснабжения от 25.02.2010 №53 следует, что объектом, потребление которым обязался оплачивать в 2010 году ответчик, является здание по ул.Ленина,54.

К оплате по этому объекту за январь 2010 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 523 277,34 руб., в том числе:

с/ф от 21.01.2010 №04-530 за период с 01.01.2010 по 21.01.2010 в сумме 363 114,94 руб.;

с/ф от 31.01.2010 №04-7112 за период с 22.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 160 162,4 руб.

Объем потребления по указанному адресу не является спорным – он определен на основании показаний счетчиков, согласованных сторонами договора; сведения о показаниях предоставлены покупателем.

Также нет спора по поводу тарифа, примененного в расчете стоимости потребления  этим объектом – 3,07 руб. за кВт.ч.

Ответчик оплатил указанные счета-фактуры платежными поручениями в общей сумме 416 051,7 руб., в том числе:

п/п от 02.03.2010 №70 на сумму 363 114,94 руб.

п/п от 02.03.2010 №71 на сумму 52 936,76 руб.

Платежные поручения, в которых плательщиком значится ООО «Уют», не принимаются в качестве исполнения обязанности в/ч 7482 по оплате потребления зданием по ул.Ленина,54, поскольку оснований для исполнения такой обязанности не имеется, оплаты производились названным обществом как исполнителем коммунальных услуг и абонентом истца.

Таким образом, подтверждено наличие задолженности ответчика, сформировавшейся за спорный период (неполная оплата за январь 2010 года) в сумме 107 225,64 руб. Доказательств погашения этой задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за указанный месяц ввиду сложившейся за предыдущий месяц переплаты в сумме 107 225,64 руб., не принимается во внимание по нижеприведенным основаниям.

В платежных поручениях, представленных в деле, содержится указание на то, какая счет-фактура и за какой период оплачивается. То, что за декабрь 2009 года ответчик произвел оплату счетов-фактур в части второго объекта, абонентом которого он не являлся, не влечет автоматического отнесения суммы этой оплаты на последующий период, учитывая длящийся характер взаимоотношений сторон, отсутствие совместного акта либо иного документа, подтверждающего то, что энергоснабжающая организация зачла часть оплаты за декабрьское потребление в счет спорного периода (январь 2010 года). Истец не представил документов, свидетельствующих о сделанном им до возбуждения производства по настоящему делу заявлении о зачете (ст.410 ГК РФ). После возбуждения производства по делу прекращение обязательств зачетом возможно только посредством заявления встречного иска; ответчик также не лишен возможности защитить свои права, подав самостоятельный иск, если считает контрагента неосновательно обогатившимся в результате излишне перечисленных ему абонентом сумм (при невозможности урегулировать данный вопрос мирным способом, в том числе путем двустороннего документа о зачете спорной суммы в счет будущих периодов, вне рамок судебного процесса). Соответствующие разъяснения относительно зачета содержатся в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга за январь 2010 года правомерно.

Апелляционная жалоба, исходя из установленного, подлежит частичному удовлетворению. Решение в обжалуемой части следует изменить относительно результата рассмотрения иска о взыскании долга за март 2010 года.

Как следствие, изменению подлежит и результат в части государственной пошлины.

Цена иска по делу - 180 395,66 руб.; государственная пошлина по иску от этой суммы (4%) – 7 215,83 руб. В части, относящейся к сумме иска, производство по которому прекращено, государственная пошлина (2 916,65 руб.) подлежит возврату плательщику согласно ст.104 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК, за минусом недоплаты при подаче иска (долг 803,96 руб.). В части, пропорциональной взысканной сумме, госпошлина по иску относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ – в сумме  4 289,03 руб., эта сумма возмещается истцу. В сумме, пропорциональной отказу в иске, госпошлина относится на истца.

По