Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А73-738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1532/2011

13 мая 2011 года                                                                           г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Тихоненко А.А.,

судей:                                                Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Торшина А.И., представителя по доверенности от 29.10.2008 № 0-369;

от ответчика – Пануровского Р.А., представителя по доверенности от 01.03.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финист»

на определение от 22 марта 2011 года

по делу № А73-1097/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Финист»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой»

о взыскании 50 364 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН 2722923749) (далее – ООО «Финист», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой» (ИНН 2721088502) (далее – ООО «СК «Дальрегионстрой», ответчик) неустойки в размере 50 364 руб. на основании договора от 31.01.2006 за нарушение сроков строительства жилого дома «16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Фрунзе в г. Хабаровске».

Определением суда от 22.03.2011 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу  № А73-738/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 22.03.2011 отменить и вынести определение о возобновлении  производства по делу и рассмотрении его по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о нецелесообразности приостановления производства по делу по заявленным ответчиком основаниям, поскольку спор по настоящему делу не зависит от разрешения дела № А73-738/2011, в котором судом рассматриваются, в том числе, встречные требования ООО «Финист» к ООО «СК «Дальрегионстрой» по иным предмету и основанию. Полагает, что обстоятельства, устанавливаемые в указанном деле, не имеют значения для разрешения настоящего спора по взысканию договорной неустойки за нарушение срока окончания строительства спорного объекта.

ООО «СК «Дальрегионстрой» представленным отзывом возразило на доводы заявителя, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Финист» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «Дальрегионстрой» в заседании суда просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает определение от 22.03.2011 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по делу № А73-738/2010, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела судом исследуются правоотношения сторон по спорному договору подряда, графики производства работ, добросовестность исполнения обязательств контрагентами, порядок и сроки платежей, объемы работ и прочие существенные условия, что свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-738/2010, в рамках которого наряду с иными требованиями, решается вопрос о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Финист» к ООО «СК «Дальрегионстрой» о прекращении правоотношений сторон по договору подряда на строительство жилого дома от 31.01.2006, вследствие отказа ООО «Финист» (заказчик) от договора в связи  с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «СК «Дальрегионстрой» (подрядчик).

По настоящему спору предметом является требование ООО «Финист» о взыскании с ООО «СК «Дальрегионстрой» пени в сумме 50 364 руб. по основанию просрочки строительства спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дела № А73-738/2010 могут повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Следует отметить, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для разрешения спора, устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 22.03.2011 по делу № А73-1097/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца.

          Председательствующий                                            А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                          М.О.Волкова

                                                                                              Л.Г. Малышева