Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А73-914/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1598/2011

13 мая 2011 года                                                                                        г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Тихоненко А.А.,

судей                                                          Волковой М.О.,  Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой  В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца –  Величко  В.Н., представителя по доверенности от 24.01.2011 № 72;

от  ответчика – Гордейчика  А.В., представителя по доверенности от  01.01.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»

на определение от 23 марта 2011 года

по делу № А73-914/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания  Востоктелеком»

к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне

о прекращении надлежащим исполнением правоотношения и обязательства  по займу на сумму 4 277 100 руб., вследствие его возврата платежным поручением от 29.10.2010 № 3622

                                           УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания  Востоктелеком» (ИНН 2725001319, ОГРН 1022701404263) (далее – ООО «ТК Востоктелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Гордейчик  Алене Анатольевне (ИНН 272513627175, ОРГНИП 307272310700030) (далее – ИП Гордейчик А.А., ответчик) о прекращении надлежащим исполнением правоотношения и обязательства по займу на сумму  4 277 100 руб., вследствие его возврата  платежным поручением от 29.10.2010 № 3622.

Определением от 23.03.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебный акт  мотивирован тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку фактически  истцом заявлено  требование о признании  недействительным договора займа, заключенного между физическими лицами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ООО «ТК Востоктелеком» указано на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о недействительности договора займа в суде первой инстанции не заявлялось, но дело прекращено именно исходя из спора о недействительности,  следовательно, производство по делу № А73-914/2011 прекращено по несуществующему предмету спора. Кроме того, в настоящее время определением от 01.04.2011 Индустриальный районный суд г. Хабаровска возвратил истцу аналогичное исковое заявление к данному ответчику по основанию не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

Ответчик ИП Гордейчик А.А. представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил на доводы заявителя, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 28.04.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 05.05.2011 на 12 часов 45 минут.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней и отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение от 23.03.2011 подлежащим отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между Гордейчик А.А. (заимодавец) и Гордейчик А.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец обязался передать, а заемщик – принять денежные средства в размере 4 277 100 руб.

Заем предоставляется для приобретения жилого помещения (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что передача денежных средств от заимодавца к заемщику должна быть осуществлена посредством их перечисления ООО «ТК Востоктелеком» с указанием назначения платежа в платежном документе: «Оплата по договору от 18.10.2010 купли-продажи квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53, кв.10 за Годейчика А.В. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью Гордейчик А.А. НДС не выделен».

Согласно платежному поручению от 20.10.2010 № 17 ИП Гордейчик А.А. перечислены ООО «ТК «Востоктелеком» денежные средства в размере 4 277 100 руб. с указанием назначения платежа, соответствующего условиям вышеуказанного договора.

ООО «ТК Востоктелеком» полагая, что не давало своего согласия на заем, платежным поручением от 29.10.2010 № 3622  вернуло ИП Гордейчик А.А. денежные средства в сумме 4 277 100 руб. как ошибочно перечисленные ответчиком.

Истец считая, что им исполнены обязательства по возврату денежных средств обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Гордейчик А.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, требование о прекращении надлежащим исполнением правоотношения и обязательства  по займу на сумму  4 277 100 руб., вследствие его возврата  платежным поручением  от 29.10.2010 № 3622 заявлено при осуществлении  ею предпринимательской деятельности, является экономическим, вытекающим из гражданских правоотношений.

Следовательно, по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение по пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

  П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 23.03.2011 по делу № А73-914/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца.

         Председательствующий                                                     А.А. Тихоненко

         Судьи                                                                                    М.О. Волкова

                                                                                                     Л.Г. Малышева