Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n М5ДОГОВОРА.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1075/2011

12 мая 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца:   Кряжева О.В.,   представителя   по доверенности от 25.11.2010 № 3179;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Бавыкиной Ирины Алексеевны

на решение   от  31.01.2011

по делу № А73-12379/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Дюковой С.И.

по иску  индивидуального предпринимателя Панченко Ксении Васильевны

к  индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ирине Алексеевне

о  взыскании 97 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Ксения Васильевна (далее – ИП Панченко К.В.) (ОГРН 307270329600088) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Бавыкиной Ирине Алексеевне (далее – ИП  Бавыкина И.А.) (ОГРН 307270312700011) о взыскании задолженности  за выполненные работы по договору № 275/5 от 08.06.2010  в размере 97 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец  уменьшил размер заявленных требований до  85 000 рублей.

Решением от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП  Бавыкина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления к производству при отсутствии доказательств поступления искового заявления в адрес ответчика,  не исследовании ходатайства об отложении рассмотрении дела. Указал на невыполнение работ в установленный срок надлежащего качества. Сослался на отказ заказчика от спорного договора в связи  с не устранением подрядчиком недостатков  работ, поименованных в претензии от 10.09.2010 № 47. Посчитал акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2010 ненадлежащим доказательством по делу в связи с его подписанием неуполномоченным лицом – бухгалтером Литовченко. Указал на внесение заказчиком платы по спорному договору в размере 175 000 рублей, представив расходные кассовые ордера на сумму 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на несостоятельность доводов ответчика. Указал на направление заказчиком претензии относительно выполненных работ с нарушением действующего законодательства. Посчитал несостоятельным довод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Сослался на одобрение сделки ИП  Бавыкиной И.А. путем частичного внесения оплаты за выполненные работы после их принятия по акту от 02.07.2010. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о месте и времени слушания жалобы, в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося  ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела,   между ИП Панченко К.В. (исполнитель)  и Бавыкиной И.А. (заказчик) 08.06.2010 заключен договор № 275/5, по условиям которого исполнитель обязался произвести по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в соответствии со сметой, а заказчик –  принять  и  оплатить стоимость выполненных работ после подписания актов приема-передачи работ, но не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Порядок и сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора.

Стоимость работ сторонами установлена в сумме 210 000 рублей.

Размер предоплаты составляет 85 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на неполное внесение ответчиком платы за выполненные в полном объеме по указанному договору работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 1  главы 37 ГК РФ, регулирующего подрядные отношения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором № 275/5, подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки работ от 02.07.2010, в котором указано, что услуги на сумму 210 000 рублей выполненны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ претензий не имеет (л.д. 10).

Ссылка ответчика на подписание акта неуполномоченным лицом является несостоятельной на основании следующего.

Из указанного акта следует, что со стороны заказчика он подписан Литовченко Т.А., полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 27.05.2010 (л.д. 47).

Кроме того, ответчик по приходно-кассовому ордеру 02.07.2010 произвел оплату за выполненные работы по спорному договору в размере 40 000 рублей, что так же подтверждает их принятие заказчиком (л.д. 11).

Довод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору  № 275/5 не подтвержден материалами дела.

Представленная в суд апелляционной инстанции претензия от 10.09.2010 № 47, адресованная в адрес  ИП Панченко К.В., не содержит конкретного перечня недостатков выполненных работ.

Указание на существующие недостатки работ в акте приемки отсутствуют,  что  лишает  ответчика права ссылаться на них в соответствии  с  пунктом  3 статьи  720  ГК  РФ.

Кроме  того,  претензия  ответчика составлена спустя два месяца после  принятия  выполненных работ, то есть по истечению разумного срока по их обнаружении, а так же с нарушением раздела 5 спорного договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о надлежащем  выполнении истцом работ на сумму 210 000 рублей и их принятие ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства об оплате выполненных работ на сумму 175 000 рублей (приходные кассовые ордера от 02.07.2010 № 506, от 02.06.2010 № 491 на сумму 40 000 рублей и 85 000 рублей  соответственно,  расходные  кассовые  ордера  от  11.06.2010 № 1, от 18.06.2010 № 2 на сумму 30 000 рублей и 20 000 рублей со ссылкой на договор от 08.06.2010  № 275/5).

Отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме является основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере 35 000 рублей.

Исходя  из  изложенного,  заявленные требования по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, судом не установлено.

В качестве подтверждения факта направления искового заявления ответчику в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 5), что соответствует требованиям части 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и определению от 28.12.2010 (л.д.л.д. 40-44) рассмотрение дела откладывалось на 24.01.2011 по ходатайству ответчика для изучения материалов дела, подготовки мотивированного отзыва на иск.

Доказательств поступления в суд  ходатайства ИП  Бавыкиной И.А. об отложении процесса, назначенного на 24.01.2011, до начала судебного заседания материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью, согласно входящему штампу, поступила в Арбитражный суд Хабаровского края  25.01.2011 (л.д. 59), в связи с чем указанное ходатайство судом не могло быть рассмотрено 24.01.2011.

Кроме того, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дола по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности,  на  нарушение  которых  ссылается  ответчик.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в размере 175 000 рублей, при установленном судом  долге в 125 000 рублей, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 480 рублей возвращается ИП Панченко К.В.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 по делу № А73-12379/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны, ОГРН 307270312700011, в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Ксении Васильевны, ОГРН 307270329600088, долг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панченко Ксении Васильевне, ОГРН  307270329600088, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Ксении Васильевны, ОГРН  307270329600088,  в пользу индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны, ОГРН 307270312700011,  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но  может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева