Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А73-14474/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-656/2011

12 мая 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Град Сталь»: Милованова Евгения Анатольевна, представитель по доверенности от 12.12.2010 б\н;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска: Воронкова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 28.12.2010 3 582;

от третьего лица открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Онищенко Любовь Николаевна, представитель по доверенности от 31.01.2011 № 99;

рассмотрев по правилам первой инстанции

дело № А73-14474/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град Сталь»

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска

о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления

третьи лица открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа», Управление Федеральной судебной судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град Сталь» (далее - заявитель, общество, ООО «Град Сталь») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, кроме того обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, с учетом уточненного требования 7 500 рублей.

Третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований признана Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее- Управление), ОАО «СУ ДВО».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названное заявление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

23.08.2010 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6598/2010 с ОАО «СУ ДВО» в пользу ООО «Град Сталь» взыскана основная задолженность в сумме 115 673 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 076 рублей 09 копеек, государственной пошлины 4 652 рублей 49 копеек и судебные расходы 2 000 рублей. Выдан исполнительный лист.

16.11.2010 в отдел судебных приставов по Кировскому району поступил исполнительный лист и сопроводительное письмо с просьбой принудительного взыскания задолженности.

19.11.2010 судебным приставом-исполнителем Е.В. Воронковой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае введение в отношение ОАО «СУ ДВО» процедуры наблюдения послужило основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем Е.В. Воронковой постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1)       исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3)      истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5)      исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям,  установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6)           исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 3 и 2 части 3 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7)           не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8)  исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебный пристав ссылается на пункт 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает, что поскольку в отношение ОАО «СУ ДВО МО РФ» введена процедура наблюдения исполнительный лист подлежит возврату взыскателю.

Как разъяснил в пункте 1 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 11 Пленума № 59).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 12 Пленума № 59).

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (пункт 16 Пленума № 59).

Из вышеизложенного следует, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения исполнительный документ по текущим платежам принимается судебным приставом к исполнению в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» и производится взыскание в порядке установленном законом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 пленума № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 30.12.2008.

Основанием для взыскания задолженности в сумме 115 673 рублей 81 копеек по решению Арбитражного суда Хабаровского края № А73-6598/2010 является неуплата поставленной металлопродукции по товарным накладным № 814 от 24.08.2009 и № 819 от 26.08.2009.

То есть взысканные платежи по решению суда № А73-6598/2010 являются текущими, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при поступлении данного исполнительного листа обязан принять исполнительный документ, возбудить исполнительное производство и производить взыскание указанной задолженности с должника.

Довод судебного пристава исполнителя о том, что в исполнительном листе должно быть указание на текущий характер платежей не состоятелен.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы об обязательном указании в исполнительном листе на текущий характер взыскиваемой суммы.

В данном случае требования исполнительного документа понятны, не содержат неясностей и не требуют дополнительных разъяснений, и для определения сумм текущих платежей судебный пристав обязан самостоятельно определить относятся ли взыскиваемые суммы по исполнительному документу к текущим или нет, и исходя из этого принять решение о дальнейшем исполнении исполнительных документов.

Кроме этого, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010 нет ссылки на пункт 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Град Сталь» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя по договору № 8/с от 15.12.2010 в размере 4000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании, 3500 рублей за составление и направление заявления.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявителем представлено два платежных поручения № 746 от 17.12.2010 на сумму 3500 рублей и № 750 от 22.12.2010 на сумму 4 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, оценив представленные документы, исследовав