Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А73-10263/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1560/2011

11 мая 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                      Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Финист»: Торшин А.И. – представитель по доверенности от 29.10.2008 № 0-369;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой»:  Пануровский А.С. – представитель  по доверенности от 01.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финист»

на определение  от  21 марта 2011 года

по делу № А73-10263/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей  Яцышиной Е.Е.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Финист»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой»

о взыскании  судебных издержек 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой» ОГРН 1032700304306 ИНН (далее  - ООО «СК «Дальрегионстрой», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных издержек 15 000 руб. понесенных по делу № А73-10263/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финист» ОГРН 1022701131716 ИНН 2722923749 (далее – ООО «Финист», истец, заявитель жалобы) о признании незаконным  отказа от исполнения обязательств.

Определением  от 21.03.2011 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2011. В обоснование указано на неверном определении судом обстоятельств дела, неправильном применении процессуальных норм права. Необоснованного предъявления иска не установлено. Договор № 16/2 от 25.10.2010, на основании которого ответчиком заявлены требования о возмещении расходов на представителя, заключен с юридическим лицом, которое не может быть представителем в суде. Доверенность выдана Демкиной Т.П. 30.03.2010, поэтому представительство не имеет отношения к договору № 16/2 от 25.10.2010.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика полагал обжалуемый судебный акт обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами права, а жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае, суд прекращает производство по  делу   на основании пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40

Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

(часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов.

         Кроме того, статьей 112 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов определением, после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правомерно указано судом отказ ООО «Финист» от исковых требований к ООО «СК «Дальрегионстрой» не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком, поэтому последний имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с необходимостью участия в суде в связи с заявленными требованиями.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности выполненной работы, ее оплате а также  отсутствия доказательств чрезмерности расходов как основания для  снижения из размера.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам и норм права.

В подтверждение понесенных расходов  ответчиком  предоставлены копии договора возмездного оказания услуг № 16/2 от 25.10.2010,  на основании которого ООО «СК «Дальрегионстрой» (заказчик) поручает ООО «МДМ-Право» (исполнитель) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, в вышестоящих судебных инстанциях при разрешении спора по иску ООО «Финист» к ООО «СК «Дальрегионстрой» о незаконном отказе от исполнения обязательств (дело № А73-10263/2010).

Оплата по договору предусмотрена исходя из суммы 5 000 руб. за один день работы, которым является участие в судебном заседании, составление проектов искового заявления, кассационной, надзорной жалоб и иных документов (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при его заключении заказчик перечисляет исполнителю аванс 15 000 руб., который включает в себя оплату работу исполнителя по ознакомлению с исковым заявлением и документами, предоставленными заказчиком, составлению отзыва на исковое заявление, 3 дня работы, связанной с поручением, в суде.

Исполнитель действует от имени и по поручению заказчика на основании доверенности, выданной заказчиком на имя работников исполнителя.

Договор № 16/2 от 25.10.2010 от имени ООО «МДМ-Право» подписан директором Демкиной Т.П.

Платежным поручением № 16 от 30.12.2010 ответчиком перечислено ООО «МДМ-Право» 15 000 руб., назначением платежа указана оплата счета № 34/2 от 15.10.2010 по договору № 16/2 от 25.10.2010.

27.01.2011 ООО «СК «Дальрегионстрой» и ООО «МДМ-Право» подписан акт об оказании услуг по договору, в котором указан объем оказанных услуг: ознакомление с документами по иску ООО «Финист» к ООО «СК «Дальрегионстрой» о незаконном отказе от исполнения обязательств (дело № А73-10263/2010); составление отзыва на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании 28.10.2010, участие в судебных заседаниях 30.11.2010, 27.12.2010.

Также исполнение услуг по договору № 16/2 от 25.10.2010 подтверждается материалами дела: отзывом на иск и пояснениями подписанными представителем ответчика Демкиной Т.П. - л.д. 22, 38; определением о назначении дела к судебному разбирательству от 28.10.2010. вынесенным по результатам предварительного судебного заседания с участием представителя ответчика Демкиной Т.П. - л.д. 31; протоколами судебных заседаний от 30.11.2010 (л.д.35) и от 27.12.2010 (л.д. 41), определениями от 30.11.2010 об отложении судебного разбирательства (л.д. 36-37), от 27.12.2010 о прекращении производства по делу (л.д. 43-44), в которых указано об участии представителя ответчика Демкиной Т.П. в судебных заседаниях.

Оценив объем оказанных представителем ответчика услуг суд посчитал разумной сумму 15 000 заявленную к взысканию.

Доводы заявителя о неотносимости заявленных судебных расходов к настоящему делу подлежат отклонению, поскольку оказание услуг в рамках договора № 16/2 по делу № А73-10263/2010 нашло свое подтверждение, чрезмерности взысканных расходов на представителя не установлено.

Доводы о выданной ранее заключения договора доверенности представителю не имеет правового значения, поскольку выполнение представителем Демкиной Т.П. иных оплаченных по договору № 16/2 услуг, кроме указанных в пункте 1.1 договора не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2011  по делу № А73-10263/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко

М.О.Волкова