Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А73-2665/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       арбитражного суда апелляционной инстанции

                                            № 06АП-1922/2011

06 мая 2011 года

             г. Хабаровск

       Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

       Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                        Головниной Е.Н., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой  О.С.

при участии  в заседании:

 от ФНС России: Бывшева И.О. представитель  по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от ОАО «Новосибирский оловянный завод»: представитель не явился;

от арбитражного управляющего: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Новосибирский оловянный завод»

на определение  от  18.03.2011

по делу № А73-1346/2009

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое судьей   В.Ю.Кузнецовым

по заявлению открытого акционерного общества  «Новосибирский оловянный завод»

о включении  требования по денежному обязательству  в размере 7 219 238,10 рублей в реестр требований кредиторов

                                                УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Востоколово» (далее – ООО «Востоколово») в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК») с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования на сумму   7 219 238,10  рублей.

Определением от 10.03.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО «НОК».

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «НОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказ  суда первой инстанции во включении  задолженности в реестр   требований кредиторов должника является необоснованным.  

По мнению заявителя жалобы, ОАО «НОК» вправе обратиться  с требованием о взыскании суммы долга по договору займа, как к основному должнику, так и поручителю. В рамках настоящего дела, ОАО «НОК» обратился с требованием к поручителю как  к солидарному должнику. Доказательств исполнения обязательства по договору займа со стороны ООО «Востоксервис» материалы дела не содержат. В связи с чем, ООО «Востоколово» остается  солидарным должником  до тех пор, пока обязательство по возврату долга не будет исполнено  в полном объеме перед ОАО «НОК».

ОАО «НОК», уведомленное  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс  не обеспечило.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2009 в отношении ООО «Востоколово» введено внешнее управление, внешним  управляющим утвержден Болдин В.А.

ОАО «НОК» обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  7 219 238,10 рублей, из которых основной долг  7 212 041,80 рублей, проценты за  пользование  займом – 6 826,31 рублей.

В обоснование заявления ОАО «НОК» сослался на договор поручительства   от 29.05.2007 года к договору займа  № ПР24/251 от 29.05.2007.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и внешнему управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что  29.05.2007  ОАО «НОК» (займодавец) и ООО «Востоксервис» (заемщик)  заключен договор  займа № ПР24/251. Согласно условиям договора, займодавец в период с 31.05.2007 по 28.04.2008 передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 212 411,80 рублей (с учетом дополнительных соглашений  № 1 от 29.12.2007 и № 2 от 20.06.2008). Факт передачи денежных средств в указанной сумме, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также из материалов дела усматривается, что  29.05.2007 ОАО «НОК» (Кредитор)  и ООО «Востоколово» (Поручитель) заключили договор поручительства к договору займа № ПР24/251 от 29.05.2007, по условиям которого  ООО «Востоколово»  обязуется отвечать за ООО «Востоксервис» (Должник) в случае неисполнения  им обязательств по договору займа.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за  неисполнение обязательств Должником по вышеназванному договору займа в том же объеме, как и Должник, включая, в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного долга, процентов.

В дальнейшем по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю, Арбитражный суд Хабаровского края  возбудил  в отношении ООО «Востоксервис» дело о банкротстве № А73-2665/2009.

Определением суда первой инстанции  от 06.04.2009, в отношении должника ООО «Востоксервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Жалнин Д.А.

Решением суда первой инстанции  от 29.09.2009 ООО «Востоксервис» признано несостоятельным (банкротом)  в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалнин Д.А.

Определением от 02.03.2010 суд первой инстанции прекратил производство  по делу о банкротстве ООО «Востоксервис» прекращено в связи с отсутствием у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного  суда Дальневосточного округа, определение суда первой инстанции  от 02.03.2010 отменено.

Конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2102717007281 от 13.09.2010 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно п.1 ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.)

Из приведенной  нормы прав следует, что  прекращение основного обязательства по договору займа вследствие ликвидации должника (ООО «Востоколово») влечет прекращение поручительства.

В данном случае прекращение обязательства  поручителя наступило с даты  внесения  записи о ликвидации должника  (ООО «Востоколово») в Единый  государственный реестр юридических лиц – 13.09.2010 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2011 года по делу № А73-1346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в кассационном порядке.

Председательствующий                                                            Т.С. Гетманова

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

                                                                                                               В.Ф. Карасев