Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1151/2011

05 мая 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: Голубева А.А., представитель по доверенности от 21.12.20110 № 1199;

от третьих лиц: Крючков А.Ф., Слободчук О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Викторовны

на определение от 08 февраля 2011 года

по делу № А16-687/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Викторовны

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Герасименко Елена Викторовна, Рябов Виталий Викторович, Медведева Елена Викторовна обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов общего пользования автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» от 18.05.2010 № 2 недействительным, а также действий членов конкурсной комиссии по заполнению сводной таблицы результатов конкурса с определением победителей конкурса незаконными, указав заинтересованными лицами: мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия), Унтевского Константина Алексеевича - заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города, председателя комиссии, Антоненко Ирину Александровну - начальника отдела цен мэрии города, Бут Татьяну Анатольевну - заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города по юридическим вопросам, Попову Наталью Владимировну - заместителя начальника отдела экономики мэрии города, Дружинина Юрия Леонидовича - заместителя начальника межрайонного регистрационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области.

Определениями суда от 02.06.2010, 30.06.2010 и 28.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Болваненко Ольга Викторовна, Орешкин Александр Дмитриевич, Алексеев Евгений Германович, Фиш Алексей Семенович, Ковалев Александр Викторович, Душутин Сергей Валерьевич, Ворожбит Сергей Федорович, Афонина Наталья Викторовна, Белоконь Егор Тимофеевич, Ивашинников Владимир Леонидович, Слободчук Олег Андреевич, Болваненко Владимир Николаевич, Вайншток Яков Семенович, Крючков Алексей Федорович, муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки», Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области.

До принятия судебного акта по существу спора ИП Медведева Е.В.  обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер, в котором просила приостановить итоги конкурса, состоявшегося 18.05.2010, утвержденные протоколом № 2 как в целом, так и в части, касающегося осуществления пассажирских перевозок ИП Медведевой Е.В. по маршруту 21б и 21в в г. Биробиджане согласно  представленным расписаниям.

Определением от 08.02.2011 Арбитражный суд Еврейской автономной области  в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ИП Медведева Е.В. обратилась  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  Заявитель жалобы указал на то, что им представлены в материалы дела доказательства того, что маршруты 21б и 21в обслуживались им по итогам предыдущего конкурса. Также представлены доказательства того, что с 01.02.2011 с победителями оспариваемого конкурса заключены новые соглашения на осуществление перевозок пассажиров по данным маршрутам. По мнению ИП Медведевой Е.В., непринятие заявленных обеспечительных мер наносит ей значительный материальный ущерб, поскольку она не имеет права выходить на маршрут, и как следствие, работать и извлекать прибыль. Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, не нарушит баланс  интересов заявителя и других лиц, поскольку  перевозки будут осуществляться  в соответствии с итогами предыдущего конкурса.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель мэрии доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать. Третьи лица - Крючков А.Ф. и Слободчук О.А. также выразили не согласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи  156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельства,  свидетельствующего о причинении ИП Медведевой Е.В. значительного материального ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, указано на отсутствие у заявителя возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров  на основании итогов предыдущего конкурса, поскольку сроки действия дополнительных соглашений о продлении ранее заключенных с ИП Медведевой Е.В. договоров истекли и с 01.02.2011 мэрией заключены договоры с предпринимателями, победившими в конкурсе, итоги которого обжалуются в рамках настоящего дела.

В подтверждение заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения о продлении срока договора от 28.04.2007 № 20 на обслуживание регулярных муниципальных автобусных маршрутов общего пользования в муниципальном образовании «Город Биробиджан» с 28.04.2010 до 01.02.2011, заключенные между мэрией и ИП Медведевой Е.В.;  договор от 29.04.2010 № 20/2 на перевозку отдельных категорий граждан со сроком действия с 29.04.2010 по 31.12.2010, заключенный между ИП Медведевой Е.В. и ОГБУ «Расчетно-кассовый центр»; расписания движения автобусов по маршрутам №№ 21б, 21в на период с 01.01.2011 по 01.02.2011.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения  заявленных им обеспечительных мер.

Доказательства того, что указанные заявителем маршруты относились к обслуживанию последнего по итогам предыдущего конкурса, а также доказательства заключения с 01.02.2011 новых договоров на осуществление перевозок пассажиров по данным маршрутам с другими предпринимателями, в материалы дела не представлены. Письменные доказательства причинения заявителю значительного ущерба также отсутствуют.

Между тем, заявленные меры могут нарушить баланс интересов заявителя и интересов победителей оспариваемого конкурса, поскольку по результатам оспариваемого конкурса распределен перечень автобусных маршрутов, однако доказательства обслуживания всех этих маршрутов заявителем по итогам предыдущего конкурса отсутствуют (также нет доказательств обслуживания заявителем части этих маршрутов, на что указывалось выше). Кроме того, победители оспариваемого конкурса также могут не получить доход от осуществления соответствующей деятельности.

Ссылка ИП Медведевой   Е.В. на то, что принятие обеспечительных мер не нарушит  интересов третьих лиц, поскольку деятельность всех участников конкурса  будет осуществляться в соответствии с  итогами предыдущего конкурса, судом не принимается, так как доказательств данному обстоятельству в дело не представлено.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения возникновения негативных последствий   непринятия заявленных обеспечительных мер, а именно, невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не  допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 08.02.2011 по делу № А16-687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко