Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А80-18/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-1452/2011

04 мая 2011 года                                                                 г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 09 февраля 2011 года

по делу №А73-12828/2010

Арбитражного суда Хабаровского края 

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сахибу Ганбар оглы

о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ЗАО «Аргон»

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сахибу Ганбар оглы о взыскании 1 155 048,4 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Аргон».

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что недобросовестное и не в интересах должника, его кредиторов поведение ответчика как конкурсного управляющего зафиксировано определением от 22.10.2007; определением от 19.06.2008 по делу №А80-18/2005-Б Алиев С.Г.о. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аргон». Указывает на то, что за период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Аргон» расходы на привлечение специалистов и командировочные расходы возросли с 1 750 144,55 руб. до 2 467 810 руб. – данные действия расценены судом как злоупотребление правом, предоставленным ст.24 Закона о банкротстве (определение от 19.06.2008). Не согласен с тем, что при отказе в иске суд сослался на определение от 18.06.2010, которым разрешен вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возражения уполномоченного органа при вынесении этого судебного акта отклонены в силу прямого действия п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От истца поступило письменно оформленное ходатайство (изложено в апелляционной жалобе) о рассмотрении дела без участия его представителей.

Проверив законность решения от 09.02.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Аргон» обязанности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в период с 12.08.2007 (определение об утверждении) до 15.08.2008 (дата утверждения нового конкурсного управляющего, при этом определением от 19.06.2008 Алиев С.Г.о. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей) исполнял Алиев С.Г.о. Определением от 25.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено; на основании указанного определения в ЕГРЮЛ 01.06.2009 внесена запись о ликвидации ЗАО «Аргон».

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 41 908 519,36 руб. Эти требования не погашались.

Определением от 18.06.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Алиева С.Г.о. – в его пользу с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу взыскано вознаграждение конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргон» в размере 534 460 руб.

Федеральная налоговая служба, считая, что ненадлежащее исполнение Алиевым С.Г.о. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном увеличении текущего расходования (командировочные расходы и расходы на оплату услуг привлеченных лиц) в деле о банкротстве должника, привело к непогашению задолженности ЗАО «Аргон» по обязательным платежам, а также к взысканию расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском – о взыскании убытков, размер которых рассчитан как сумма присужденного к взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения по делу о банкротстве ЗАО «Аргон» и 40% (процент от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр) от суммы оплаты привлеченным специалистам и командировочных расходов: 534 460 руб. + (963 806 руб. + 587 665 руб.) * 40% = 1 155 048,4 руб.

В силу п.4 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее – в редакции, применимой к процедуре банкротства ООО «Аргон», открытой до 01.01.2009) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Алиевым С.Г.о. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к необоснованному увеличению текущего расходования за счет имущества должника и непогашению кредиторской задолженности.

В соответствии с нормами ст. ст.24, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан исполнять возложенные на него обязанности для реализации цели конкурсного производства  – соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника (ст.2 Закона о банкротстве). При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Аргон» арбитражным судом давалась оценка соответствующим действиям конкурсного управляющего Алиева С.Г.о.

Так, в мотивировочной части определения от 22.10.2007 (о продлении процедуры конкурсного производства) суд констатирует, что конкурсным управляющим Алиевым С.Г.о. продолжена практика ранее отстраненного конкурсного управляющего  по увеличению необоснованных расходов на ведение конкурсного производства; в определении установлено, что после утверждения конкурсным управляющим Алиев С.Г. заключил договоры возмездного оказания услуг с шестью специалистами, один из которых – отстраненный конкурсный управляющий должника и пять – бывшие помощники отстраненного конкурсного управляющего, также указано на привлечение специалистов для проведение инвентаризации, в то время как инвентаризация имущества должника к этому времени являлась завершенной; в определении сделан вывод о том, что действия Алиева С.Г.о. по привлечению иных лиц не соотносятся с принципами добросовестности и действий в интересах должника, кредиторов и общества. При вынесении определения от 19.06.2008 суд учел увеличение текущего расходования в период деятельности           Алиева С.Г.о., дал оценку действиям конкурсного управляющего Алиева С.Г.о. по привлечению вышеуказанных специалистов, признав эти действия злоупотреблением правом, предоставленным арбитражному управляющему ст.24 Закона о банкротстве на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности; указанным определением Алиев С.Г.о. по заявлению уполномоченного органа отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доказан факт ненадлежащего исполнения Алиевым С.Г.о. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аргон» в части, относящейся к реализации права на привлечение иных лиц для осуществления своих полномочий.

Недобросовестная деятельность конкурсного управляющего в указанной части повлекла расходование конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченным лицам.

Между тем заявитель не представил доказательств того, что оплата услуг перечисленных лиц в сумме 963 806 руб. привела к возникновению для него убытков в размере 40% от этой суммы. Так, в перечисленных определениях нет выводов о том, что привлечение исключительно всех специалистов являлось нецелесообразным и отсутствовала необходимость в оказании всех предполагаемых к оказанию услуг; также в определениях нет выводов о неисполнении предусмотренных договорами на оказание услуг обязанностей привлеченными лицами. В настоящем деле документы, позволяющие сделать соответствующие выводы, отсутствуют. Кроме того, расчет размера убытков в виде 40% от общего размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неправомерен, поскольку, как видно из отчета конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Аргон», в реестре значится задолженность первой и второй очередей. Также заявитель не учел наличие внеочередных требований (помимо оспариваемой задолженности по оплате услуг привлеченных лиц), которая подлежит погашению за счет конкурсной массы должника в первоочередном порядке.

Таким образом, заявителем не подтвержден размер убытков, вызванных недобросовестным пользованием конкурсным управляющим правом на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности.

Доводы заявителя о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату командировочных расходов не подтверждены документально. В том числе в определениях, на которые делалась ссылка выше, выводы относительно действий в этой части, отсутствуют. Документов, которые позволяют соотнести расходование на командировки с деятельностью, проводимой в рамках конкурсного производства должника, в деле не представлено.

Следовательно, факт возникновения убытков от оплаты командировочных расходов конкурсным управляющим ЗАО «Аргон» не доказан, как не доказан и размер убытков от действий в указанной части (40% от 587 665 руб. – суммы командировочных расходов); относительно размера заявленных убытков от указанного расходования применимы выводы, сделанные выше в отношении размера убытков от расходов на оплату услуг иных лиц.

Также в рассматриваемом случае истец убытками для себя считает сумму, взысканную с него в качестве вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аргон».

Вместе с тем, согласно ст.59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату ему вознаграждения в деле о банкротстве; если соответствующие суммы не погашены за счет имущества должника, они подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве. Размер и обоснованность вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «Аргон» являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии судебного акта по соответствующему заявлению (определение от 18.06.2010).

Следовательно, затраты заявителя по делу о банкротстве в виде выплаты им расходов на вознаграждение арбитражного управляющего не являются по существу убытками истца, понесенными в связи с деятельностью Алиева С.Г.о. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Аргон».

При установленном суд приходит к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, предъявленных к взысканию.

Изложенное свидетельствует о правомерном отклонении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 февраля 2011 года по делу №А73-12828/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Головнина

Судьи                                                                               Т.С. Гетманова

                                                                                         С.Б. Ротарь