Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-628/2011

27 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая Фирма «Кранэкспорт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая Фирма «Кранэкспорт»

на решение от  11.08.2010

по делу № А37-686/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая Фирма "Кранэкспорт»

о  взыскании 3 335 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Усть-Среднеканская ГЭС» ОГРН 1074910002310 ИНН 4909095293 (далее – ГЭС, истец), обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая Фирма «Кранэкспорт» ОГРН 1037804022300, ИНН 7802143800 (далее – Кранэкспорт, ответчик, заявитель жалобы), о взыскании суммы пени  3 335 600 руб., начисленной за период с 26.08.2009  по 13.04.2010 в связи с нарушением условий договора от 19.02.2008 № 33/08 в части своевременного представления сопроводительных документов на поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился  в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2010 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие не уведомленного ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

О времени и месте рассмотрения жалобы истец и ответчик уведомлены, о чем имеется почтовое извещение от истца, и отчет о направлении по факсимильной связи ответчику копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.03.2011, а также направленная ответчиком в адрес суда копия определения от 23.04.2011 с отметкой о получении вх. № 02/03 от 24.03.2011.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.03.2011, направленные по юридическому адресу заявителя жалобы: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 128 литер А пом. 4Н, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 5А пом. 511, вернулись в адрес суда с отметками: «организация не обозначена» и «за истечением срока хранения» соответственно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал ее доводы необоснованными, а решение от 11.08.2010, вынесенным на основании верно установленных обстоятельств дела при соблюдении норм процессуального и материального права.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 08.02.2008 ответчик признан победителем конкурса по лоту № 4  Изготовление и поставка механизмов канатных стационарных г.п. 2х250т 600 МЫТ аварийно-ремонтных затвором стационарной плотины Усть-Среднеканской ГЭС на условиях наименьшей цены конкурсной заявки – 33 356 000 руб. без учета НДС.

По результатам конкурса между Кранэкспорт (поставщик) и ГЭС (заказчик) был заключен договор от 19.02.2008  № 33/08 на изготовление и поставку механизмов канатных стационарных г.п. 2х250т аварийно-ремонтных затворов станционной плотины Усть-Среднеканской ГЭС и оказание сопутствующих услуг с дополнительными соглашениями к нему от 09.06.2008 № 1, от 14.10.2008   № 2, от 14.11.2008 № 3, от 06.03.2009 г. № 4.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 33 356 000 руб., кроме того НДС (18%) 6 004 080 руб. Итого 39 360 080 руб.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке механизмов канатных стационарных г.п. 2х250т аварийно-ремонтных затворов станционной плотины Усть-Среднеканской ГЭС (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.3 договора поставщик обязуется предоставить заказчику в полном объеме эксплуатационные документы и необходимую документацию (оригинал) на оборудование (монтажную документацию, инструкцию по монтажу, эксплуатации и техобслуживания оборудования, техническую документацию для регистрации оборудования (технические паспорта) в срок до прибытия оборудования на склад заказчика.

Срок поставки оборудования, включая упаковку, тару, временную противокоррозийную защиту и эксплуатационные документы установлен сторонами согласно графику поставки (приложение № 1 к договору) – март 2009.

В срок, согласованный сторонами, поставка оборудования в полном объеме осуществлена не была, часть документов на поставленную часть оборудования не предоставлена.

Условия поставки, отгрузки, упаковки и маркировки согласованы сторонами в разделах 5 и 6 договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 и 6.5 договора поставщик поставит оборудование на склад заказчика железнодорожным или иным видом транспорта вместе с комплектом предусмотренной договором товаросопроводительной и технической документации. После передачи оборудования транспортной компании поставщик должен направить заказчику уведомление об этом, а также один экземпляр оригинала и один экземпляр копии сопроводительных документов (счет-фактуру, товарную накладную, железнодорожную или иную грузовую квитанцию, упаковочный лист, гарантийный сертификат изготовителя, сертификат о происхождении). Вышеуказанные сопроводительные документы должны быть получены заказчиком еще до прибытия оборудования, в случае их неполучения поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки отправки документации, но не более 10% от цены договора, а также оплатить все связанные с этим расходы.

С каждым местом должен находиться один экземпляр упаковочного листа на русском языке.

Обязательства по предоставлению указанных документов к грузу, поставленному в августе 2009 году ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 24.12.2009  № 04/1292 с требованием о направлении не представленных оригиналов и копий сопроводительных документов и об уплате неустойки в размере 3 335 600 руб.

Уведомление от 24.12.2009 № 04/1292, полученное  ответчиком 03.02.2010, оставлено им без ответа, документы не предоставлены, неустойка не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированны судом как, вытекающие из договора поставки, которые регулируются статьями 506-516 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязательства ответчика по предоставлению товаросопроводительной и технической документации, ее состав и сроки предоставления, предусмотрены пунктами 2.1.3, 5.2., 5.4. договора.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении вышеуказанной документации по факсимильной и электронной связи не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, договором также предусмотрено предоставление заказчику оригиналов документов.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Ответственность поставщика за непредставление  товаросопроводительной и технической документации предусмотрена пунктом 5.4 договора в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки отправки вышеуказанной документации, но не более 10 % от цены договора.

Квитанциями №№ ЭА 217694, ЭА 217662  подтверждается поставка ответчиком части оборудования заказчику 09.08.2009.

Согласно предоставленному коносаменту  Г777780 (погрузочный ордер № 15848, 15849) в приложенных к нему документах поименованы копии накладных.

Доказательств направления заказчику документов, предусмотренных пунктами 2.1.3, 5.2., 5.4. договора ответчиком не предоставлено.

В вязи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению документации к поставленному оборудованию истцом начислены пени за период с  26.08.2009  по 13.04.2010 в размере 3 335 600 руб., не превышающем 10% от цены договора.

Проверив предоставленный истцом расчет пени, суд обосновано признал его верным, соответствующим условиям договора (пункт 5.4 договора) и с ответчика взыскал пени за нарушение исполнения обязательств в указанном размере.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм права при рассмотрении дела в отсутствии не извещенного ответчика судом отклоняются на основании следующего.

На основании частей 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического определяется место его государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2010 Кранэкспорт зарегистрировано по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 128 литер А пом. 4Н

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела определения от 13.05.2010, которым исковое заявление ГЭС принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2010, от 09.06.2010, которым назначено судебное заседание на 07.07.2010, от 12.07.2010 о назначении судебного заседания на 04.08.2010 направлялись судом ответчику по его юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 128 литер А пом. 4Н, а также по почтовому адресу, указанному в договоре от 19.02.2008 № 33/08 (этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе): г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 5А пом. 511.

Конверты, направленные по юридическому адресу Кранэкспорт вернулись в суд с отметкой почтового отделения «организация не обозначена» (том 1 л.д.74, 95, том 2 л.д. 170) по почтовому адресу – вернулись с отметкой «за истечением срока хранения» (том 1 л.д. 77, 92, том 2 л.д. 20).

Извещение о перерыве в судебном заседании, назначенном на 07.07.2010 до 12.07.2010 по настоящему делу судом направлялась в адрес ответчика телеграммой исх. № 995 от 07.07.2010 по юридическому адресу ответчика, которая не была вручена в связи с неизвестностью нахождения адресата.

Судом первой инстанции в установленном порядке размещалась информация о движении  дела на официальном сайте суда в сети Интернет, на который судом указывалось в определениях. Размещение сведений подтверждается копия страницы  сайта  суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, учитывая неоднократное направление в адрес ответчика судебных актов по делу, размещение информации общедоступным способом судом,  дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными статьями 122, 123, 156 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.08.2010 по делу № А37-686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева

А.А. Тихоненко