Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n .. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

29 мая 2008 года                                                   № 06АП-А73/2008-1/1488

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Морозова Н.А., доверенность от 19.11.2007, №11-11/77

от должника: Иванов С.В., доверенность от12.08.2008 б/н

от кредиторов: от ОАО «Ростелеком»: Ананичева Г.В., доверенность от 08.02.2008 №12-63/621; от МУП «Водоканал»: Мироненко О.В., доверенность от 09.01.2008 №5/37-4; от индивидуального предпринимателя Комогорова Л.Г.: Логинова Т.А., доверенность от 22.06.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Производственно-торговая компания «АВЕСТ»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А73-707Н/2007-36 (А73-7274/2007-38)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 4205

о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Производственно-торговая компания «АВЕСТ»

Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 4205 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества Производственно-торговая компания «АВЕСТ» (далее – ОАО ПТК «АВЕСТ», должник, общество) требование в размере 174 143 886 руб. 39 коп., в том числе:

- задолженность в размере 112 316 616 руб. 48 коп., из которых 112 214 616 руб. 48 коп. основная задолженность и 102 000 руб. расходы по государственной пошлине;

- обеспеченные залогом требования в размере 61 827 269 руб. 91 коп., из которых 60 000 000 руб. основной долг, 1 801 307 руб. 21 коп. задолженность по процентам, 25 962 руб. 70 коп. задолженность по неустойке.

Определением от 18.09.2007 требования заявителя удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 102 000 руб. – расходы по государственной пошлине; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника  обеспеченные залогом требования Банка в размере 61 827 269 руб. 91 коп. В остальной части требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 определение изменено, требования кредитора удовлетворены в заявленной сумме.

Конкурсный вправляющий ОАО ПТК «АВЕСТ» обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.5 ст.311 АПК РФ. В обоснование заявления указано на признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным (ничтожным) договора залога от 14.06.2006 №1852/1, заключенного между ОАО ПТК «АВЕСТ» и Банком. Датой открытия указанного обстоятельства заявитель считает 27.02.2008. В результате пересмотра судебного акта просит исключить указание на то, что требования кредитора обеспечены залогом.

В заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре постановления от 15.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам представитель должника поддержал заявление. Представитель Банка просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку пропущен срок его подачи; также считает невозможным вносить изменения в реестр требований кредиторов после его закрытия. Представители кредиторов просили решить вопрос на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.5 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В данном случае при проверке законности определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования в размере 61 827 269 руб. 91 коп. обеспечены залогом по заключенному между ОАО ПТК «АВЕСТ» и Банком договору залога от 14.06.2006 №1852/1, предметом которого являлись товары в обороте.

С учетом поступившего заявления установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2007 по делу №А73-1081/2007-17 договор залога  товаров в обороте от 14.06.2006 №1852/1, заключенный между ОАО ПТК «АВЕСТ» и Банком, признан недействительным (ничтожным). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 указанное решение оставлено без изменения. Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2008.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам исходит не только из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, но и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявитель узнал о наличии соответствующего обстоятельства с даты принятия постановления судом кассационной инстанции по делу, в рамках которого рассматривался иск о признании договора залога недействительным, то есть с 27.02.2008.

 Учитывая дату обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 14.04.2008, срок подачи этого заявления не пропущен.

Возражение представителя Банка, считающего невозможным пересмотр ввиду подачи заявления после закрытия реестра требований кредиторов, отклоняется, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на изменения включенных в реестр требований.

При установленном суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены ранее принятого по настоящему делу судебного акта - постановления от 15.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь при этом ст.317 АПК РФ.

Поскольку после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представители участвующих в деле лиц присутствуют и не возражают относительно рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 в отношении ОАО ПТК «АВЕСТ» введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Банк как кредитор заявил свои требования в арбитражный суд в установленные сроки – 09.08.2007.

При рассмотрении обоснованности требований Банка временный управляющий должника возражений по заявлению не представил.

Требования Банка, как указано выше, включены в реестр требований кредиторов частично. В части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, в апелляционной инстанции ставится вопрос об исключении указания на обеспеченность этой суммы залогом. Спорным является также вопрос в отношении 112 214 616 руб. 48 коп. -   суммы, не включенной в реестр обжалуемым определением арбитражного суда; Банк настаивает на включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Требования в размере 61 827 269 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по заключенному между ОАО ПТК «АВЕСТ» и Банком договору залога от 14.06.2006 №1852/1, предметом которого являлись товары в обороте.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А73-1081/2007-17 данный договор признан недействительным (ничтожным).

 Следовательно, данная сумма - 61 827 269 руб. 91 коп., из которых 60 000 000 руб. основной долг, 1 801 307 руб. 21 коп. задолженность по процентам, 25 962 руб. 70 коп. задолженность по неустойке, является обоснованной как подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, на что правомерно указано в обжалуемом определении, однако отсутствуют основания для признания ее обеспеченной залогом.

В подтверждение обоснованности денежного требования к ОАО ПТК «АВЕСТ» в размере 112 214 616 руб. 48 коп. кредитор (Банк) представил вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 25.04.2007 по делу № А73-1118/2007-32.

Указанное решение принято по иску Банка, предъявленного к солидарным должникам – ОАО «ПТК «АВЕСТ» (должника по кредитным обязательствам, возникшим из договора перевода долга от 14.06.2006 № 2) и ОАО «ДРЗ «АВЕСТ» (по договору поручительства от 15.06.2006 № 2/3 принявшего на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение договора перевода долга от 14.06.2006 № 2). Суд признал, что ответчики отвечают перед Банком солидарно, обязательства со стороны заемщика (ОАО «ПТК «АВЕСТ») надлежащим образом не исполнено, задолженность составляет сумму 112 214 616 руб. 48 коп.; вместе с тем в отношении поручителя (ОАО «ДРЗ «АВЕСТ») введена процедура наблюдения. В этой связи задолженность взыскана в пользу банка с ОАО «ПТК «АВЕСТ», требование в отношении ЗАО «ДРЗ АВЕСТ» оставлены без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого определения основанием для отказа Банку в удовлетворении требования в спорной части (112 214 616 руб. 48 коп.) послужило то, что указанная сумма определением арбитражного суда от 03.08.2007 по делу № А73-110н/2007-38 (А73-8630/2006-38) включена в реестр требований кредиторов другого должника – открытого акционерного общества «Дальневосточный радиоэлектронный завод «АВЕСТ».

Данное основание для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств полного исполнения кредитного обязательства из договора перевода долга от 14.06.2006 № 2, неправомерно, поскольку противоречит ст. 323 ГК РФ и  ст. 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что основания для признания суммы 61 827 269 руб. 91 коп. обеспеченной залогом отсутствуют, а также то, что Банк подтвердил обоснованность своих требований в размере 112 214 616 руб. 48 коп., обжалуемое определение подлежит изменении.

Руководствуясь статьями 317, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от       15 ноября 2007 года № 06АП-А73/2007-1/975 по делу № А73-707Н/2007-36 (А73-7274/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 18 сентября 2007 года по делу № А73-707Н/2007-36 (А73-7274/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества Производственно-торговая компания «АВЕСТ» требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 4205 в размере 174 143 886 рублей 39 копеек, в том числе основной долг – 172 214 616 рублей 48 копеек, задолженность по процентам - 1 801 307 рублей 21 копейка, задолженность по неустойке - 25 962 рубля 70 копеек, расходы по государственной пошлине - 102 000 рублей.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Е.Н. Головнина  

Судьи                                                                                   Т.С. Кустова    

                                                                                         Л.Г. Малышева