Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А04-1304/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-54/2011

26 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в судебном заседании:

от Капустина Ольга Анатольевна: Буздык В.Ю. представителя по доверенности от 09.03.2011

от Трофимова Олега Геннадьевича: Карагода А.Н. представителя по доверенности от 18.02.2011

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс»: Буздык В.Ю. представителя по доверенности от 02.03.201; Карагода А.Н. представителя по доверенности от 21.02.2011

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области: не явились от Влашина Игоря Ивановича: не явились

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой  инстанции

дело № А04-1304/2009

по заявление Капустиной Ольги Анатольевна

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Плюс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного органа и решения участника общества

третьи лица Влашин Игорь Иванович, Трофимов Олег Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

Капустина Ольга Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной  ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.03.2009 № 559 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Центр Плюс», и решения  от 04.03.2009 № 560 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Центр Плюс» о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что действующим законодательством предусмотрена достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, тогда как оспариваемыми решениями инспекции в данный реестр внесены изменения в отношении общества, основанные на недостоверных сведениях, представленных неуполномоченным лицом.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Влашин Игорь Иванович.

Решением суда от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Трофимов Олег Геннадьнвич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в обоснование, указав на то, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, так как он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. При этом заявитель ссылается на то, что на момент обращения в арбитражный суд Капустиной О.А. - 18.03.2009, и принятие судебного акта по настоящему спору состоялся договор об уступке 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Центр Плюс», заключенный между Трофимовым О.Г. и Влашиным И.И. от 05.03.2009.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Данный судебный акт мотивирован тем, что пунктом 1 данного Постановления при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив материалы дела и представленные Трофимовым О.Г. доказательства, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы, а его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в заседании суда представитель заявителя Капустиной О.А. поддержала заявленные требования только в отношении решений налогового орган о госрегистрации; возражала против привлечения к участию в деле Трофимова О.Г, поскольку, по ее мнению, его права не могли быть нарушены решением арбитражного суда от 12.08.2009 в силу того, что договор об уступке 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Центр Плюс», заключенный между Трофимовым О.Г. и Влашиным И.И. от 05.03.2009, заключался со стороны общества неправомочным лицом, следовательно, является недействительным.

Представитель Трофимова О.Г. требования Капустиной О.А. не признал по мотивам, изложенным в жалобе, дополнительных письменных пояснениях и возражениях, указав на то, что оспариваемые решения инспекции являются законными в силу представления пакета документов на госрегистрацию уполномоченным лицом ООО «Центр Плюс».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области и третье лицо - Влашин И.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили; отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, жалобе, отзыве на них и дополнительных пояснениях участников спорных правоотношений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 и статьи 270 АПК РФ, пункта 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Капустиной О.А. по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002 в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером 1022800511887.

16.07.2007 инспекцией в ЕГРЮЛ внесены изменения в Устав названного юридического лица об учредителе общества, согласно которым Капустина О.А. является единственным учредителем общества с размером уставного капитала 10 000 руб. - 100 долей – 100 процентов уставного капитала.

25.02.2009 в налоговый орган представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Центр Плюс», об его участниках - физических лицах и сведения об изменении положений учредительных документов ООО «Центр Плюс». Заявления по установленным формам № Р13001 и №Р14001, подписаны Влашиным И.И., его подпись засвидетельствована нотариусом.

Рассмотрев представленный пакет документов, инспекция приняла решения:

- № 559 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Центр Плюс». На основании решения в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении иных положений учредительных документов (зарегистрирована новая редакция устава ООО «Центр Плюс»);

- № 560 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Центр Плюс». В ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении руководителя и учредителя (участника) ООО «Центр Плюс». С 04.03.2009 руководитель и учредитель является Влашин И.И.

Не согласившись сданными решениями и полагая, что Капустина О.А. с 16.07.2007 является единственным участником общества, а также, что доля Влашину И.И. ею не передавалась, решение учредителей от 24.02.2009 смене органов управления и о внесении изменений в Устав не принималось, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон  №129-ФЗ) предусмотрен перечень  документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. При этом заявление  должно содержать достоверные данные.

Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что Влашин И.И. 25.02.2009 представил полный пакет документов в налоговый орган, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, а именно, заявления по формам Р14001, 13001, решение единственного участника общества от 24.02.2009, Устав в новой редакции, утвержденный решением единственного учредителя от 24.02.2009.

Из решения учредителя от 24.02.2009 видно, что оно принято в связи с приобретением Влашиным И.И. по договору об уступке от 24.02.2009 у Капустиной О.А. права на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Центр Плюс»  и необходимостью внесения, в связи с этим в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

Арбитражным судом Амурской области по ходатайству Капустиной О.А. определением от 13.05.2009 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза и ее проведение поручено Экспертно-криминалистическому центру при УВД Амурской области.

Согласно заключению эксперта № 1000 от 03.06.2009 подпись от имени Капустиной О.А. в решение учредителя от 24.02.2009 выполнена не Капустиной О.А., а другим лицом. Оттиск печати в решение учредителя от 24.02.2009 выполнен не печатью ООО «Центр Плюс».

Также заявителем в материалы дела представлены заключение экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю №1758 от 15.11.2010, заключение экспертно-криминалистического центра УВД по Амурской области №1127-к от 08.02.2010, заключения эксперта  Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России №66074  от 28.09.2010, из содержания которых следует, что подписи от имени заявителя по делу в спорном решении учредителя от 24.02.2009 выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Из экспертного заключения УВД по Амурской области №1261к от 29.12.2009 следует, что печать на спорном решение учредителя выполнена не печатью общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Руководствуясь названными нормами процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства доказывают тот факт, что оспариваемые решения регистрирующего органа приняты на основании недостоверных сведений.

Установленный в ходе рассмотрения дела факт подложности документов, касающихся смены владельцев 100 процентной доли общества, расценивается судебной коллегией в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов заявителя по делу.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных Капустиной О.А. требований о признании недействительными решений инспекции о госрегистрации изменений в сведения о ООО Центр Плюс».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2009 по делу №А04-1304/2009 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

от 04.03.2009 № 559 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс»,

от 04.03.2009№ 560 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс», как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова

Е.А. Швец