Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n К, ОТСУТСТВУЮТ.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-380/2011

26 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс»

на решение от 22 декабря 2010 года

по делу № А73-10980/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Бикинтехсервис»

к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края, Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс»

о признании недействительным открытого конкурса и договора, заключенного по его результатам

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бикин-Стройсервис»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикинтехсервис» (ОГРН 1092713000269, ИНН 2707005039) (далее – истец, ООО «Бикинтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700690429, ИНН 2707000150) (далее - Администрация), Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 1082713000699, ИНН 2707004758) (далее – Бикинское МУП ТЭК) о признании недействительными результатов открытого конкурса по приобретению права на заключение договора аренды муниципального имущества по лоту № 1 согласно протокола  от 21.06.2010 № 3, признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 25.06.2010 №№ 13, 14, 15, 16, 17, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности данных договоров в виде прекращения их действия на будущее и понуждении Администрации заключить договор аренды с истцом согласно его конкурсной заявке и на условиях, изложенных в конкурной документации.

Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бикин-Стройсервис» (ОГРН 1032700140945, ИНН 2707008255) (далее -  ООО «Бикин-Стройсервис»).

Решением от  22.12.2010 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично. Суд признал недействительными результаты открытого конкурса Администрации по приобретению права на заключение договора аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью Бикинского муниципального района, по лоту № 1 согласно протокола  от 21.06.2010 № 3 и признал недействительными договоры от 26.06.2010 №№ 13, 14, 15, 16, 17. В удовлетворении остальной части иска отказал.      

Бикинское МУП ТЭК, не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт от 22.12.2010 отменить. По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что не были заслушаны мнения лиц, участвующих в деле по уточненному истцом заявлению,  по данному заявлению не было принято определение, стороны договоров №№ 14, 15, 16, 17 не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, заявление об изменении предмета иска не нашло свое отражение в решении суда.  БМУП ТЭК полагает, что при применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд должен был обязать Администрацию и общеобразовательные муниципальные учреждения возместить расходы, понесенные заявителем жалобы на ремонт и выполнение всех мероприятий по подготовке арендованного имущества к отопительному сезону в соответствии с заключенными договорами. Также заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины, так как является добросовестным участником торгов и добросовестным арендатором муниципального имущества, виновных действий Бикинское МУП ТЭК при проведении торгов и заключении по их результатам договоров судом не установлено.

ООО «Бикинтехсервис» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.  ООО «Бикинтехсервис» и ООО «Бикин-Стройсервис» представили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В порядке статьи  156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд  находит принятый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с извещением о проведении конкурса Администрацией организовано проведение  конкурса на приобретение права на заключение договоров аренды на нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью Бикинского муниципального района - 11 котельных с комплексом котельно-вспомогательного оборудования, электрооборудованием  и присоединенной теплосетью (лот № 1).

На участие в конкурсе по лоту № 1 были поданы 3 заявки: от ООО «Бикинтехсервис», Бикинского МУП ТЭК и ООО «Бикин-Стройсервис» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе  от 18.06.2010 № 1).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок с предложениями участников конкурса от 18.06.2010 № 2 указанные выше организации были допущены к конкурсу.

По результатам конкурса, состоявшегося 21.06.2010, победителем по лоту № 1 признано Бикинское МУП ТЭК (протокол заседания конкурсной комиссии по оценке  сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 21.06.2010 № 3).

На основании результатов конкурса с победителем конкурса  заключены договоры аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью Бикинского муниципального района  от 25.06.2010:

- № 13 на аренду имущества, расположенного в г. Бикине, по ул. Крупская, 29; ул. Бонивура, 4, лит. М; ул. Набережная, 62; ул. Зачеславского, 30; ул. Лесная, 25, лит. Д; с. Оренбургское, ул. Строительная, 1, лит. В; с. Лермонтовка, ул. Пролетарская, 10, лит. Е;

- № 14 на аренду имущества, расположенного в с. Лесопильное, ул. Заводская, 41;

- № 15 на аренду имущества расположенного в с. Лончаково, ул. Уссурийская, 12, литер В;

- № 16 на аренду имущества, расположенного в с. Пушкино, ул. Пушкина, 8 литер Б;

- № 17 на аренду имущества, расположенного в с. Лермонтовка, ул. Школьная, 18 литер И, и ул. Школьная, 18.

Арендатором по договору № 13 является Администрация,  по договору № 14 – Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края, по договору № 15 -  Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лончаково» Бикинского муниципального района Хабаровского края, по договору № 16 - Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад сельского поселения «Село Пушкино» Бикинского муниципального района Хабаровского края, № 17 - Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Срок действия договоров аренды установлен с 25.06.2010 по 24.06.2013.

Решением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.09.2010  № 72  по итогам рассмотрения заявления ООО «Бикинтехсервис» действия Администрации в лице конкурсной комиссии при проведении конкурса по приобретению права на заключение договоров аренды муниципального имущества (котельных с комплексом котельно-вспомогательного оборудования) в части определения победителя данного конкурса признаны нарушающими пункт 3 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и  предложено рассмотреть вопрос о расторжении договоров аренды №№ 13, 14, 15, 16,  17.

Между сторонами спорных договоров 28.09.2010 подписаны соглашения об их расторжении после окончания отопительного сезона с 24.05.2011.

Истец полагая, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией неправильно оценены заявки, в результате чего победителем конкурса признано лицо, предложившее наименее выгодные условия, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Бикинтехсервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав содержание конкурсных предложений участников, занявших первое и второе место, пришел к выводу о том, что по объему капитальных вложений и сроку подготовки котельных к отопительному сезону, конкурсное предложение ООО «Бикинтехсервис» имеет лучшие показатели, нежели конкурсное предложение Бикинское МУП ТЭК, следовательно, заявке истца должен был быть присвоен первый номер. Ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части порядка определения победителя торгов,  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 ГК РФ,  удовлетворил исковые требования в части признания недействительными результатов открытого конкурса по лоту № 1 согласно протоколу от 21.06.2010 № 3 и признании недействительными договоров аренды.

Однако суд не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что арендуемое по спорным договорам аренды имущество использовалось арендатором для бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей. Подписывая соглашение о расторжении договоров аренды, стороны указали, что договоры расторгнуты с 24.05.2011 – после окончания отопительного сезона. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорные договоры уже прекратили свое действие в связи с расторжением по согласованию сторон. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Сторонами не оспорен тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, договоры были частично исполнены.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение при такой ситуации, учитывая, что предметом договоров аренды, заключенных по результатам спорного аукциона, является аренда котельных, обеспечивающих теплоснабжение, невозможно.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства  того, что признание торгов недействительными и как следствие, признание недействительными договоров аренды,  приведет к реальному восстановлению его нарушенных прав.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации спорных договоров аренды, заключенных на срок более одного года, что свидетельствует о том, что данные договоры в силу статей 433 и 651 ГК РФ являются незаключенными.

 По смыслу статей 166, 167, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся  сделка. Поскольку договоры аренды являются незаключенными, основания для признания их недействительными  и применения последствий недействительности  сделок,  отсутствуют.

Учитывая изложенное исковые требования о признании результатов открытого конкурса недействительным, признании недействительными договоров аренды, заключенных по результатам торгов и применении последствий  недействительности  договоров, не подлежат удовлетворению.

Исковое требование о понуждении Администрации к заключению договора с ООО «Бикинтехсервис» на условиях конкурсной документации и конкурсной заявки также не подлежат удовлетворению. Статьей 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов предусмотрено признание недействительными результатов торгов и договора, заключенного с победителем торгов, но не установлена возможность признания в судебном порядке нового победителя торгов.

Доводы  жалобы о процессуальных нарушениях, апелляционным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель  жалобы, не являются основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 22.12.2010 по делу № А73-10980/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бикинтехсервис» (ОГРН 1092713000269, ИНН 2707005039) в пользу Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс»  (ОГРН 1082713000699, ИНН 2707004758) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев