Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n МДОЛИ ВНАТУРЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1316/2011

22 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от   истца: Воякин Н.И., индивидуальный предприниматель;

от ответчика: Дубина Е.А., представитель по доверенности от 20.08.2010 № 6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   Индивидуального предпринимателя Воякина Николая Ивановича

на  решение  от  02.03.2011

по делу № А73-13848/2010

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятого судьей Медведевой О.В.

по   иску Индивидуального предпринимателя Воякина Николая Ивановича

к   Открытому акционерному обществу «Дом быта»

о защите права собственности

установил: 

Индивидуальный предприниматель Воякин Николай Иванович  (ОГРНИП 305272410900038, ИНН 272507100704) (далее – истец, ИП Воякин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Открытому акционерному обществу «Дом  быта» (ОГРН 1022700931241, ИНН 2702040150) (далее – ответчик, ОАО «Дом быта») о защите права собственности, не связанных с лишением владения, в виде возложения на ответчика обязанности предоставить истцу отчет и всю документацию по сдаче в аренду торговых площадей, мест общего пользования, размещения рекламы и  список арендаторов и договоры аренды прилегающей территории к зданию Дом быта, литер А и А1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92, действующие на период с 17 августа 2009 года по 30 ноября 2010 года включительно.

 Определением от 30 ноября 2010 по делу № А73-19171/2010 Арбитражный суд Хабаровского края выделил в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя Воякина Николая Ивановича к Открытому акционерному обществу «Дом быта» о защите права собственности, а именно: обязать ответчика предоставить истцу список арендаторов прилегающей территории и договоры аренды прилегающей территории, действующие на период с 17.08.2009 по 30.11.2010. Присвоить делу № А73-13848/2010.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником доли 233/10000 в общей долевой собственности  на здание  Дома быта, вследствие чего считает  себя правым требовать от  ответчика договоры по сдаче в аренду третьим лицам земельного участка, являющегося прилегающей территорией к зданию Дома Быта.

Решением от 2 марта 2011 года Арбитражный суд Хабаровского края  в удовлетворении иска отказал, мотивируя отсутствием доказательств  препятствий в пользовании своей долей в праве, в использовании спорного земельного участка.

ИП Воякин Н.И., не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд,  полагая, что решение суда не соответствует заявленным требованиям. С иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обращался. Препятствия заключаются в том, что ему как собственнику не предоставлена информация о получаемых ответчиком доходах путем непредставления отчета и документов по аренде земельного участка. Не согласен с решением суда в части  взыскания с него госпошлины. Просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

ОАО «Дом быта» с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что права истца не нарушены и основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истец не указал, в чем состоит нарушение его прав и каким образом будут восстановлены права такой формой защиты. Считает, что истребование у ответчика информации о его доходах нарушает   его права. Земельный участок сам арендует и субарендаторам не сдает. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором об инвестировании проекта «Реконструкция здания Дома быта и строительства пристройки к нему» от 07.03.2006 № 6-1/2006  и дополнительным соглашением к нему от 24.05.2007, заключенными между ОАО «Дом быта» (Генеральный инвестор)  и Озиковым Олегом Шамильевичем (Инвестор), последний предоставлял инвестиции на строительство  в составе объекта в целом помещения, расположенного на пятом этаже объекта: здания Дома быта и пристройки к нему, а также части общего имущества объекта, в том числе аварийное освещение, громкоговорящая связь, системы пожаротушения, видеонаблюдения, охранная сигнализация, внутри площадные сети, благоустройство (всего ориентировочной площадью 36,7 кв.м.).

После завершения реконструкции объекта Генеральный инвестор передал Инвестору часть общего имущества здания, общей площадью 36,7 кв.м.

На реконструированное здание Дома быта нежилое, 9-этажное, общая площадь 15 756,6 кв.м., литер А, А1 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92, зарегистрировано право общей долевой собственности инвесторов, в том числе ОАО «Дом быта» в праве 61 472/100 000, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 06.08.2008 серии 27 АВ № 130224, где в числе иных участников общей долевой собственности указан Озиков Олег Шамильевич, доля которого составляет 233/100 000.

ИП Воякин Н.И.  по договору дарения от 26.03.2009 получил от Озикова О.Ш. долю 233/100 000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание Дома быта. На основании решения суда Центрального района г. Хабаровска от 02.07.2009 по делу № 3-2694/09 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности  Воякина Н.И. на здание  Дом быта с долей в праве 233/100 000, о чем 17.08.2009 выдано свидетельство серии 27-АВ № 316941.

ОАО «Дом быта» взяло на себя права и обязанности по использованию общего имущества.

Письмами от 12.08.2009, 02.09.2009, 19.10.2009  истец обращался с заявлениями к ответчику о предоставлении ему копий договоров аренды общих площадей здания, договоров на размещение рекламы на территории и в здании, а также информации о полученных доходах в виде арендной платы земельного участка.

ОАО «Дом быта» 22.10.2009 отказало Воякину Н.И. в его просьбе, сославшись на то, что используют только свои площади, которые принадлежат ему на праве собственности и закреплены за ним по соглашению от 11.03.2008.

Вступив во владение долей имущества, ИП Воякин Н.И. полагал, что его права затронуты тем, что ответчик сдает в аренду торговые площади и места общего пользования - коридоры, холлы, лестничные проемы, территорию возле здания и получает за это доходы. Отчет о полученных доходах не предоставляет всем собственникам общего имущества и присваивает весь полученный доход.

Полагая, что не представление ему  списка арендаторов и договоров аренды прилегающей к зданию  территории нарушает его права собственника на общее имущество,  ИП Воякин Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, сделал правильный вывод об отсутствии  нарушений прав истца.

Участник долевой собственности вправе требовать защиты своих прав от неправомерных действий другого собственника, при  условии невозможности осуществления им своих полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вправе требовать от другого собственника достичь соглашения о порядке пользования общим имуществом в целом, отдельными частями, выделить долю в натуре, определить в судебном порядке порядок пользования имуществом, либо обратиться с требованием о выплате соответствующей компенсации либо распределения доходов от использования имуществ, находящегося в долевой собственности (статьи 244, 246, 274 ГК РФ).

Между участниками  общей долевой собственности здания Дома быта 01.06.2007 и 11.03.2008 (34 участника) заключены соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями здания Дома быта, которое от  имени Озикова О.Ш. подписано Бобковой Т.Г., действовавшей на основании доверенности от 12.03.2007.

По соглашению участников общей долевой собственности от 11.03.2007 в пользовании ОАО «Дом быта» переданы нежилые помещения по перечню в здании Литер А1 в подвале на 1,2,3,4,5,6,7,8,9 этажах, в здании Литер А на 1,2,3,4,6,7 этажах, а также на отметке + 29,25 (пункт 1), Озикову О.Ш. в пользовании переданы нежилые помещения №3 площадью 36,7 кв.м. в здании Литер А на 5 этаже.

Данному соглашению судами была дана оценка в другом деле  № А73-19171 от 03.12.2010 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установленные обстоятельства не должны доказываться в данном  деле.

Истцу во владении своей долей никто препятствий не чинил, о чем свидетельствует сам истец. Истец не обращался к ответчику об изменении  порядка пользования своими долями и за выделом доли  в натуре.

В отношении  земельного участка с кадастровым номером 27:23:030116:21, на котором расположено здание Дома быта, имеется договор аренды от 11.06.2004 № 1228, заключенный между муниципальным образованием города Хабаровска Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель) и ОАО «Дом быта», ООО «Светлый путь», ЗАО «Оздоровительный комплекс «Дом быта», ООО «Папирус» (Арендаторы) на земельный участок 4 192,0 кв.м., прилегающий к территории здания Дома быта. Из схемы местоположения границ земельного участка следует, что под зданием Дома быта находится земельный участок площадью 4 125 кв.м., под трансформаторной подстанцией 67 кв.м., всего 4 192 кв.м.

Документов о сдаче ОАО «Дом быта» в субаренду другим арендаторам занимаемого земельного участка в суд не представлено.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», с момента регистрации перехода права собственности на долю в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, покупатель  приобретает право пользования земельным  участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды независимо от  оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости  и собственником земельного участка.

Спорный земельный участок является неделимым. Право истца на долю этого участка никем не оспаривается.

Истец приобрел право пользования земельным участком на праве аренды пропорционально своей доле в общей собственности с момента регистрации  перехода права собственности на долю в здании Дом быта.

Заявляя настоящие исковые требования,  истец в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил доказательства в силу каких материальных норм права ответчик должен ему представлять список арендаторов и договоры аренды на всю прилегающую к зданию территорию. То есть истец, владеющий долей 233/100 000 в праве, не доказал каким образом требование спорных документов соразмерно его доле и как понуждение ответчика представить договоры аренды земельного участка повлечет восстановление нарушенного права.

 Истец не обращался к ответчику об установлении  порядка пользования земельным участком или  выплате соответствующей компенсации за пользование земельным участком арендаторами, распределении доходов, полученных от использования земельного участка.

Наличие препятствий в пользовании земельным участком истец сам отрицает.

В связи с чем права истца по использованию земельного участка не могут считаться нарушенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционный суд считает, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  истребование информации о полученных доходах у ОАО «Дом быта» может повлечь нарушение прав ответчика по владению и пользованию общим имуществом.

Расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что госпошлина была уплачена по другому делу № А73-19171/2009, отклоняются. Заявлены истцом  несколько предметов, соответственно при выделении из данного дела  отдельного предмета о представлении списка арендаторов и договоров аренды на спорный земельный участок госпошлина также должна быть уплачена и не может переноситься из другого дела рассмотренного по существу по другому предмету.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Хабаровского края от  02.03.2011 по делу № А73-13848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко