Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А73-15627/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1115/2011

20 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»: Сайганов О.В. – представитель по доверенности от 13.04.2011;

от Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Уссури»: Божинов А.В. – представитель по доверенности от 21.10.2010 № 350;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Уссури»

на решение от  11.02.2011

по делу № А73-9683/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»

 к Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Уссури»

о  взыскании 594 524, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания СэР» ИНН 2723056778, ОГРН 1032700452872 (далее – ООО ЮК «СэР», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури» ИНН 2723010607, ОГРН 1022700002654 (далее - КБ «Уссури» ОАО, банк, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 594 524, 25  руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обратился  в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам. Срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 11.02.2011, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом между КБ «Уссури» ОАО (кредитор) и ООО ЮК «СэР» (правоприобретатель) 30.11.2006 заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор обязуется уступить правоприобретателю права требования к Баранику М.В. (должник) по взысканию задолженности на общую сумму 1 567 472, 55 руб., а правоприобретатель приобретает права требования и становится кредитором по кредитному договору № 2/99 от 14.04.2005, заключенным кредитором с должником.

Размер уступаемого права состоит из задолженности по возврату кредита – 1 333 340 руб., и по оплате процентов за пользование кредитом – 234 132, 55 руб. (пункт 2 договора).

Общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем по договору платежей за уступку права требования согласно пункту 7.1 договора составляет 1 567 472, 55 рубля, первый платеж в сумме 594 524, 25 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 7.2), оставшаяся сумма платежей - в течение 180 дней, с момента подписания договора.

На основании пункта 4 договора, права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа.

Во исполнение условий договора уступки от 30.11.2006 истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.11.2006 № 31 сумму 594 524, 25 руб.

Арбитражными судами рассмотрен иск ООО ЮК «СэР» к КБ «Уссури» ОАО о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 в связи с существенными нарушениями кредитором условий договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 594 524, 25 руб. (дело № А73-15627/2009).

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2010 по делу № А73-15627/2009 в удовлетворении иска отказано.

Судами апелляционной инстанционной и кассационной инстанции  по рассмотренному делу установлено, что ответчик передал истцу не существующее право требования по кредитному договору № 2/29 от 14.04.2005 в связи с имеющимся решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.07.2006 по иску КБ «Уссури» ОАО, которым в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.04.2005 № 2/99, взыскание обращено на заложенное Бараником В.А. имущество.

Указывая на передачу ответчиком по договору от 30.11.2006  недействительного права требования и перечисленную оплату, истец на основании статей 390, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Судебными актами по делу № А73-15627/2009, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена передача ответчиком истцу по договору от 30.11.2006 несуществующего права требования.

Доводы заявителя о несовпадении состава лиц, участвующих в деле судом не принимаются, поскольку лица, участвующие в настоящем деле являлись участниками судебного разбирательства по делу № А73-15627/2009.

Участие в деле № А73-15627/2009 третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, не привлеченного в настоящем деле, не влечет невозможность применения статьи 69 АПК РФ. Спор по указанному делу возник между истцом и ответчиком по настоящему делу, третьим лицом Бараник В.А. каких-либо требований на предмет спора не заявлено.

Следовательно, вывод суда о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в сумме 594 524, 25 руб. перечисленных истцом по платежному поручению № 31 от 30.11.2006 основан на основании верно установленных обстоятельствах дела.

Согласно статьям 307 и 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения 594 524, 25 руб.,  является долгом ответчика перед истцом и в пользу которого взыскан с ответчика  на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении иска при пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как верно указано судом к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А73-15627/2009 установлено обращение ООО «СэР» 04.08.2009, 24.09.2009 к КБ «Уссури» ОАО с предложением о расторжении договора уступки от 30.11.2006, указывая в качестве причины необходимости отказа от его исполнения нарушение ответчиком обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие права требования к должнику, и, кроме того, самостоятельное получение банком кредитных долгов с Бараника В.А., а также отсутствие доказательств извещения правоприобретателя о состоявшемся решении суда общей юрисдикции, то есть ответчик не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления прав нового кредитора.

Актом от 12.11.2009 подтверждается передача Бараником В.А. истцу документов, свидетельствующих о взыскании банком с него в судебном порядке задолженности по кредитному договору от 14.04.2005.

Таким образом, судом правомерно определена дата начала течения трехгодичного срока исковой давности 12.11.2009, т.е. моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Ответчиком не предоставлено в порядке статьи 56 АПК РФ доказательств его доводов о передаче истцу документов о взыскании задолженности с должника в судебном порядке ранее 12.11.2009.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд согласно штемпелю регистрации  23.08.2010 в пределах срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.    

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя жалобы с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2011 по делу № А73-9683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева

А.А. Тихоненко