Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-277/2011

19 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего        Песковой Т.Д.     

судей                                        Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»: не явились;

от Товарищества собственников жилья «Колымская-14»: не явились

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Колымская-14»

на решение от 25.11.2010

по делу № А37-1649/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

к Товариществу собственников жилья «Колымская-14»

о взыскании 12 981 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Спецавтохозяйство» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Колымская-14», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 981 рубль 88 копеек в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов за период январь-март, апрель 2009 года.

         В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса РФ,  указав, что ответчик оказанные ему услуги по вывозу ТБО не оплатил, направленные в адрес ответчика счета оставил без оплаты.

         В представленных письменных дополнениях истец, сославшись на положения статей 432, 433,434, 438, 779 Гражданского кодекса РФ, указывает, что сложившиеся взаимоотношения сторон свидетельствуют о наличии договорных отношений.

         Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         С Товарищества собственников жилья «Колымская-14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» взысканы денежные средства в размере 12 981 рубль 88 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 14 981 рубль 88 копеек.

         Не согласившись с судебным актом, Товарищество собственников жилья «Колымская-14» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

         Товарищество собственников жилья «Колымская-14» и общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Из материалов дела следует, что в 2009 году ответчик обратился к истцу с предложением заключить с 01 января 2009 года договор на ежедневный вывоз одного контейнера с твердыми бытовыми отходами с контейнерной площадки по адресу: улица Колымская, дом 14.

         Истцом в адрес ответчика был направлен договор №140 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов с приложением №1 с поквартальной и помесячной разбивкой объема и стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов на 2009 год.

         Стоимость услуг в договоре на 2009 год была определена исходя из стоимости одного кубического метра вывоза твердых и жидких бытовых отходов, согласованной истцом с Мэром города Магадана в ценовом соглашении № ЦС-МДг-4-2008 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

         Судом установлено, что оформленный надлежащим образом договор ответчик в адрес истца не возвратил.

         Судом также установлено, что на основании вышеуказанной заявки истец в период с января по апрель 2009 года оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается путевыми листами, утвержденным маршрутом движения автомобиля по вывозу ТБО.

         На стоимость оказанных в заявленный период услуг по вывозу ТБО истцом в адрес ответчика направлены счета - фактуры на общую сумму 12 981 рубль 88 копеек, которые на дату судебного заседания не оплачены.

         Письменный договор между сторонами не подписан.

         В то же время, истцом фактически оказывались по заявке ответчика услуги по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период. Стоимость названных услуг подтверждается материалами дела, что применительно к правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

         Основной долг ответчика, подлежащий взысканию подтверждается счетами, расчетами, пояснениями истца и другими представленными в дело доказательствами.

         Доказательств в опровержение доводов иска или оплаты долга в полном объеме за заявленный истцом период ответчик не представил. Со стороны ответчика каких-либо возражений против иска и доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе и по объему выполненных работ, их стоимости также не представлено.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за оказанные услуги, взыскав с Товарищества собственников жилья «Колымская-14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» денежные средства в размере 12 981 рубль 88 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 14 981 рубль 88 копеек.

         С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

         При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2010 года по делу № А37-1649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова