Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n М7КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-959/2011

12 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Чеховская Е.В, представитель, доверенность от 02.09.2010 № 7/523;

от Федерального государственного учреждения «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» и Министерства обороны Российской Федерации: Зубарев Г.В., представитель, доверенности от 10.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.02.2011

по делу № А73-12360/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному государственному учреждению «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 608 616 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, далее – ОАО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Хабаровская КЭЧ района), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.11.2008 № 94009 на поставку тепловой энергии в горячей воде в сумме 608 616 руб. 42 коп., а именно: 592 543 руб. 67 коп. - основного долга и 16 072 руб. 75 коп. - пени.

Определением суда от 28.12.2010 произведена замена ответчика – Хабаровской КЭЧ района в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, далее – ФГУ «ДТУИО»).

Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 2092723133061, далее – Восточная КЭЧ района).

В судебном заседании 03.02.2010 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Восточная КЭЧ района долг за потребленную в июне 2010 года тепловую энергию в размере 592 543 руб. 67 коп., с ФГУ «ДТУИО» неустойку в размере 14 388 руб. 48 коп., а при недостаточности денежных средств у соответчиков, произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2011 уточненные требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение от 03.02.2011 в части взыскания с ФГУ «ДТУИО» неустойки в размере 14 388 руб. 48 коп. Считает, что условия договора между юридическими лицами не могут предусматривать уплату пени (штрафа) так как условия по уплате пени (штрафа) могут быть установлены только законом в случаях наличия отношений между государством и юридическим лицом. Указывает, что взыскав с ФГУ «ДТУИО» пени, суд превысил свои полномочия, поскольку такого требования истцом заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДГК» отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё, дав по ним пояснения.

Представитель Восточной КЭЧ района в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МО РФ.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей явившихся сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.11.2008 между ОАО «ДГК» (поставщик) и Хабаровской КЭЧ района (заказчик) (правопреемником которой является Восточная КЭЧ района) заключен государственный контракт № 94009 на поставку тепловой энергии в горячей воде (для организаций федерального и краевого бюджета).

В соответствии с контрактом поставщик - энергоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию, в порядке предусмотренном разделом 7 контракта.

Срок действия контракта установлен пунктом 10.1 договора и составляет 2 года (с 01.01.2009 по 31.12.2010) с возможностью дальнейшей пролонгации.

Во исполнение указанного контракта истцом в июне 2010 года оказывались ответчику услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде на сумму 592 543 руб. 67 коп., что подтверждается выставленным счетом-фактурой от 30.06.2010 № 3/1/1/489964 (л.д. 28), расчетной ведомостью потребления тепловой энергии (л.д. 29-30).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, и образовавшейся задолженностью в размере 592 543 руб. 67 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно соглашению о переводе долга от 12.10.2010 обязательства Хабаровской КЭЧ района по оплате задолженности, образовавшейся на 30.06.2010 переданы Восточной КЭЧ района.

Восточной КЭЧ района в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты предъявленной истцом ко взысканию задолженности не представлено.

В этой связи суд первой инстанции взыскал с Восточной КЭЧ района, и субсидиарно с Минобороны России, задолженность за тепловую энергию в сумме 592 543 руб. 67 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Минобороны России со взысканием с ФГУ «ДТУИО» суммы пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты, установленных контрактом, заказчик-абонент уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока оплаты.

Исходя из данного пункта контракта истцом за период с 09.07.2010 по 11.10.2010 начислена пеня в сумме 14 388 руб. 94 коп. (л.д. 80).

Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспаривается.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод жалобы о том, что условия договора между юридическими лицами не могут предусматривать уплату пени (штрафа) так как условия по уплате пени (штрафа) могут быть установлены только законом в случаях наличия отношений между государством и юридическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что имело место в данном случае.

Довод жалобы о том, что истцом не было заявлено требования о взыскании с ФГУ «ДТУИО» пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д.77).

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2011 года по делу № А73-12360/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

В.Ф. Карасев