Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-947/2011

05 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс»: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика № 1»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика № 1»

на решение от  03.02.2011

по делу № А73-12689/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс»

к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1»

о  взыскании 3 792 830, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс» (ИНН 2703009755, ОГРН 1022700523185) (далее – ООО «Компания «Резонанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» (ИНН 2703027433, ОГРН 1042700027974) (далее – МУП «СЗ № 1», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в размере 4 410 830, 92 руб. по договорам от 01.01.2010 № 1, от 18.12.2009 № 1/10.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уменьшена сумма исковых требований до 3 792 830, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об освобождении ответчика от ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Оплата по договорам от 01.01.2010 №1, от 18.12.2009 №1/10 произведена в объемах средств полученных от населения по условиям договоров.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Истец в отзыве на жалобу полагает ее доводы необоснованными, а решение от 03.02.2011 вынесенным на основании норм закона, просил рассмотреть  дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

18.12.2009 между МУП «Служба заказчика № 1» (заказчик) и ООО «Компания «Резонанс» (исполнитель) заключен договор № 1/10 на комплексное обслуживание жилищного фонда (далее - договор № 1/10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика по договору безвозмездного пользования, а также в соответствии с договором управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений (пункт 1.1).

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что договор № 1/10 вступает в силу с 01.01.2010  и действует до 30.04.2010. Дополнительными соглашениями от 20.04.2010 сторонами согласован срок договора подряда № 1/10 в отношении работ по отдельно перечисленным в соглашениях домам до 31.05.2010 и до 30.04.2011.

Дополнительными соглашениями от 21.07.2010, от 30.08.2010, от 01.10.2010 стороны договорились о прекращении действия договора № 1/10 в отношении отдельно указанных в соглашениях домов с 01.08.2010,  с 01.09.2010 и с 01.10.2010 соответственно.

Перечень порученных исполнителю работ указан в пунктах 2.2.5 - 2.2.25 договора № 1/10 и приложении № 2 к договору.

Стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда, утвержденного администрацией города на момент подписания договора, а также актов выполненных работ (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным, согласно подписанным актам выполненных работ. Заказчик осуществляет расчеты с исполнителем по комплексному обслуживанию жилищного фонда с собственного счета на основании согласованных схем финансирования, составленных для каждого исполнителя, обслуживающему жилой фонд и с учетом фактически поступающих средств от населения за жилищно-коммунальные услуги (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи (приложением № 1 к договору № 1/10) ответчик передал, а истец принял на комплексное обслуживание жилые дома, указанные в акте.

Истцом в доказательство исполнения обязательств по договору № 1/10 предоставлены  акты формы №КС-2 от 31.05.2010 № 5, от 30.06.2010 № 6, от 31.07.2010 № 7 и  № 8, от 31.08.2010 № 8, подписанные сторонами за период с мая по август 2010 года на сумму 3 804 041, 06 руб.

Пунктом 2.1.2 договора № 1/10 предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю надлежаще выполненные работы после окончательной сдачи результатов работ.

В результате неполной оплаты стоимости выполненных работ по договору № 1/10 задолженность ответчика составляет 3 216 041, 06 руб.

01.01.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на техническое обслуживание и текущее содержание лифтов (далее - договор № 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему содержанию лифтов и систем ЛДСС (КДК) в пределах утвержденной сметы стоимости услуг (пункт 1.1).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации при отсутствии у сторон намерений расторгнуть договор (пункт 5.1).

На основании пункта 3.1 договора № 1 оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ производится за счет средств, поступающих от потребителя за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов с лифтом по мере их поступления в пределах согласованной сторонами сметы стоимости услуг (Приложение № 4) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость услуг по договору определяется Приложением № 4 «Смета стоимости услуг» в пределах тарифа, утвержденного главой города Комсомольск-на-Амуре (пункт 3.3 договора № 1).

Оплата по договору производится на основании подписанных актов выполненных работ  и счетов фактур, путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика стоимости услуг в объеме денежных средств, полученных от потребителя, но не более суммы фактически принятых к оплате выполненных работ (пункты 3.3 и 3.4 договора № 1).

         В доказательство надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг за период с мая по августа 2010 года по договору № 1 истцом предоставлены акты формы №КС-2 от 31.05.2010 № 6 и № 7, от 30.06.2010   № 8 и № 9, от 30.07.2010   № 10 и № 11, от 30.08.2010 № 12 и № 13 на сумму 606 789, 26 руб., подписанные сторонами.

         На основании пункта 2.4.6 договора № 1 заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг подрядчика в соответствии с условиями договора.

В результате неполной оплаты ответчиком услуг, оказанных по договору № 1, образовалась задолженность в сумме 30 000 руб.

Общая сумма долга ответчика по договору № 1/10 и договору № 1 составила 3 792 830, 92 руб.

Неполная оплата ответчиком по договорам 1/10 и № 1 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно квалифицировал договор № 1/10 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, а договор № 1 как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем,  применил к правоотношениям  сторон правила глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) в предусмотренных договором объемах, сроки и порядке основана на положениях статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ

Заявитель жалобы, не оспаривая объем выполненных истцом работ (оказанных услуг) по договорам № 1/10 и № 1 и не оспаривая их стоимость, заявляет о надлежащем исполнении своих обязательств по спорным договорам, поскольку оплата перечислена исходя из объема средств, поступивших от населения в качестве оплаты за обслуживание жилья, в соответствии с пунктом 4.2 договора № 1/10 и пунктом 3.1 договора № 1. На основании этого ответчик делает вывод об отсутствии оснований для взыскания не перечисленных средств.

Пунктом 4.2 договора № 1/10 и  пунктом 3.1 договора № 1 установлено, что оплата за выполненные работы производится за счет средств, поступивших от населения, по мере их поступления  граждан. Тем самым, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) определен указанием на событие, вероятность наступления которого не является неизбежной, а зависит от субъективного поведения иных лиц (потребителей), что противоречит правилам статьи 190 ГК РФ об определении срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить в связи с чем, разрешая спор, суд не руководствовался указанными условиями договоров сославшись на положения статей   168, 180 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 1/10 от 18.12.2009 и № 1 от 01.01.2010 в сумме 3 792 830, 92 руб. основано на верно установленных обстоятельствах дела и положениях статьей 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о несвоевременной оплате жильцами коммунальных услуг, которая повлекла образование задолженности перед истцом, судом не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку правоотношения между собственниками помещений и управляющей организацией по оплате предоставляемых услуг основаны на договорах, в которых истец стороной не является.

На основании пункта 2 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующей в нем в качестве сторон.

Таким образом, решение суда соответствует нормам права и фактическим  обстоятельствам дела, поэтому не подлежит отмене или изменению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2011 по делу № А73-12689/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева

В.Г. Дроздова