Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А73-953/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-960/2011

05 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»: Рой Е.Е. – представитель по доверенности от 11.01.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Легко Транс-ДВ»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»

на решение от  28.01.2011

по делу № А73-12179/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Легко Транс-ДВ»

о  взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ИНН  2723102431, ОГРН 1082723000887) (далее – ООО «ЭкоЛайф», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легко Транс-ДВ» (ИНН 2724114140, ОГРН 1082724000160) (далее – ООО «Легко Транс-ДВ», ответчик)  о взыскании компенсации в счет причиненного  морального вреда  в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  обратился  в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 28.01.2011, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск, определив сумму компенсации  морального вреда.

Ответчик, направленный в адрес которого конверт с определением о принятии апелляционной жалобу к производству от 05.03.2011 вернулся с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата, уведомлен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Информации о перемене адреса во время производства по делу в порядке статьи 124 АПК РФ от ответчика, участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции,  не поступало.

Сведения о месте и времени рассмотрения жалобы размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело № А73-953/2010 по иску ООО «ЭкоЛайф» к ООО «Легко Транс-ДВ», ООО «АЛ Транс Компании» о взыскании ущерба в сумме 326 081, 80 руб. и упущенной выгоды в размере 65 536, 80 руб. По результатам рассмотрения дела судом 17.08.2010 принято решение, измененное постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 в соответствии с которым взыскано с ООО «Легко Транс-ДВ» в пользу ООО «ЭкоЛайф» 7 624, 78 руб. убытков а также 164 руб. расходов на проведение экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А73-953/2010 в суде первой инстанции представителем ООО «Легко Транс-ДВ» подано заявление от 30.04.2010 о фальсификации доказательств, предоставленных ООО «ЭкоЛайф», а именно экспедиторских расписок № 5297811 от 03.11.2009, № 5297807 от 03.11.2009, просил проверить достоверность заявления и исключить указанные документы из числа доказательств. Основанием для указанного заявления указано несоответствие оттиска печати «Московское представительство ООО «Легко Транс-ДВ», проставленной на расписках, печати, используемой ООО «Легко Транс-ДВ», согласно учредительным документам которого, Московского представительства у общества нет.

Определением суда по делу № А73-953/2010 от 14.05.2010 с целью проверки по заявлению от 30.04.2010, назначено проведение экспертизы указанных документов для определения очередности проставления оттиска печати «Московское представительство ООО «Легко Транс-ДВ» и подписей работников в графах «груз принял и «оператор».

Согласно заключению эксперта от 20.05.2010 № 532/3-3 ГУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в экспедиторских расписках № 5297811 от 03.11.2009, № 5297807 от 03.11.2009 вначале были нанесены оттиски печатей «Московское представительство ООО «Легко Транс-ДВ», затем подписи работников в графах «груз принял» и «оператор».

Указывая, что заключением эксперта от 20.05.2010 № 532/3-3 опровергаются доводы  ООО «Легко Транс-ДВ», изложенные в заявлении ответчика о фальсификации от 30.04.2010 о проставлении истцом оттисков печати поверх подписей работников и признавая такие действия ответчика порочащими деловую репутацию ООО «ЭкоЛайф», последнее обратилось в суд с заявлением о компенсации в счет причиненного  морального вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 « 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3  судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В заявлении о фальсификации доказательств по делу № А73-953/2010 ответчиком указано о несоответствии оттиска печати на экспедиторских расписках оттиску печати ООО «Легко Транс-ДВ», а также отсутствие у последнего Московского представительства, которое указано на оттиске печати. Ответчиком в заявлении от 30.04.2010 не указано о нанесении оттиска печати  «Московское представительство ООО «Легко Транс-ДВ» истцом или фабрикации истцом доказательств.

Доказательств обращения ООО «Легко Транс-ДВ» в суд с заявлением о фальсификации в целях причинить вред другому лицу истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Кроме того в пункте 11 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3   прямо указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы истца  о наличии права на возмещение морального вреда вне зависимости от наличия или отсутствия вреда судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии негативных последствий для истца в результате заявления ответчиком о фальсификации доказательств по делу № А73-953/2010 является правомерным, доказательств в обоснование своего утверждения о вреде, истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, то иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.      

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2011 по делу № А73-12179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева

В.Г. Дроздова