Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-403/2011

31 марта 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича (ИНН 870100006919, ОГРН 304870926800019): представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича (ИНН 870200122940, ОГРН 306870925700010): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на определение от  09.12.2010

по делу № А80-112/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

вынесенное судьей Дедовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о взыскании 82 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.12.2010 с индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича (далее - предприниматель Кульговец А.П.) в пользу индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича (далее - предприниматель Прытков Б.Б.) взысканы судебные расходы в сумме 82 000 руб.

Ответчик не согласен с определением арбитражного суда Хабаровского края. В апелляционной жалобе с дополнением к ней просит отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

29.10.2010 предприниматель Прытков Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кульговца А.П. понесенных им в рамках дела № А80 - 112/2010 по исковому заявлению от 29.05.2009 ИП Кульговца А.П. к ИП Прыткову Б.Б. судебных расходов в размере 133 500 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ИП Прыткова Б.Б. в рассмотрении дела, учитывая расчет, произведенный ИП Кульговцом А. П. в дополнении к отзыву от 02.12.2010, принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 16.01.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» определением от 09.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Прытковым Б.Б. к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением от 09.12.2010, предприниматель Кульговец А.П. обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы и приложенных к ней дополнений указал, что предпринимателем Прытковым Б.Б. не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя.

Сослался на то, что в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; о приобщении заявления в МИ ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу к материалам дела, об отложении судебного заседания ему было отказано.

Так же сослался на то, что между ним и судьей Дедовым А.В. существовали конфликты и неприязненные отношения, которые возникли при разрешении других споров с его участием.

Полагает, что судья Дедов А.В не мог беспристрастно, объективно, непредвзято рассматривать настоящее дело.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные по следующим причинам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем Прытковым Б.Б. в качестве доказательств понесенных им расходов предоставлены: договор от 05.06.2009 № 21/09 возмездного оказания правовых и представительских услуг (т.3 л.д. 10-15), техническое задание (Приложение № 1 к договору) (т.3. л.д. 16-17), соглашение о договорной цене на оказание услуг (Приложение № 2 к договору) (т.3, л.д. 18-19), акт сдачи – приема оказанных услуг (т.3 л.д. 20), квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2009 № 17 на сумму 30 000 руб., от 21.01. 2010 № 5 на сумму 103 500 руб. (т. 3 л.д. 22).

Однако предпринимателем Кульговцом А.П. в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих оплату предпринимателем Прытковым Б.Б. услуг представителя по настоящему делу, в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод предпринимателя Кульговца А.П. о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является первичным документом по совершению кассовых операций и не может служить доказательством фактической оплаты услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 приходный кассовый ордер относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций.

Довод жалобы о том, что определением от 06.12.2010 г. суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств предпринимателя Кульговца А.П. о приобщении документов истребовании доказательств и отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Копии заявления в МИ ФНС России № 1 по ЧАО от 16.11.2010, копии заявления в ОВД по г. Анадырь от 01.12.2010, копии заявления в МДМ Банк от 01.12.2010 г. о приобщении которых ходатайствовал предприниматель Кульговец П.А. не опровергают факт осуществления оплаты услуг представителя ИП Прыткова Б.Б. и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ходатайство об истребовании кассовой книги, книги учета доходов и расходов, главной книги, книги учета выставленных счет - фактур у                                           ООО «АудитКонсалтингПлюс» так же обосновано, отклонено судом первой инстанции, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ книга учета доходов и расходов ведется для целей исчисления налоговой базы, предпринимателями применяющих упрощенную систему налогообложения и отражает приход и расход денежных средств.

На основании Приказа Минфина РФ от 15.12.2010 N 173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета» в главной книге предпринимателями отражаются в хронологическом порядке записи по счетам бухгалтерского учета (балансовым счетам соответствующих бюджетов).

В соответствии со статьей 169 НК РФ книга учета выставленных счет – фактур ведется предпринимателями для учета выставленных ими счет – фактур.

В подтверждение оплаты предпринимателем Прытковым Б.Б                                                   услуг, ООО «АудитКонсалтингПлюс» представило в суд первой инстанции копию кассовой книги (т.3 л.д. 75-120) из которой видно, что от предпринимателя Прыткова Б.Б. 05.06.2009 принято 30000 руб., и 21.01.2010 г. принято 103500 руб.

Ходатайства об отложении рассмотрения обосновано, отклонено судом перовой инстанции в связи с отсутствием для этого основания предусмотренных частью 7 ст. 158 АПК РФ.

Довод предпринимателя Кульговца А.П. о том, что судья Дедов А.В., не мог беспристрастно, объективно, непредвзято рассматривать настоящее дело ввиду неприязненных отношений между судьей и заявителем апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Аналогичные доводы уже заявлялись истцом и были отклонены в порядке, установленном статье 25 АПК РФ, о чем свидетельствует определение от 30.11.2010 Арбитражный суд Чукотского автономного округа (т.3 л.д.33), обжалование данного определения Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2010 по делу № А80-112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев