Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А10-11/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд   Именем  Российской  Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                 06АП-А73/2008-2/1470

26 мая 2008 года

Резолютивная часть оглашена 21 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.,

судей                                   Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании выписки из протокола собрания учредителей от 01.11.2004 б/н представитель – Койков Е.Н.;

от отдела судебных приставов не явились (уведомление от 05.05.2008                № 104785);

от УФССП по Хабаровскому краю явился на основании доверенности от 28.12.2007 № 581 представитель – Воронкова Е.В.;

от взыскателя не явились (уведомление от 05.05.2008 № 104808)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОДЭКО» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2008 года     

по делу № А73-2209/2008-90ИП, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества «ВОДЭКО»  об отмене постановления Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска от 13.09.2007 «О принятии результатов оценки имущества должника». Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВОДЭКО» (далее – заявитель,                ЗАО «ВОДЭКО», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска от 13.09.2007 «О принятии результатов оценки имущества должника».  

Право на обращение с соответствующим заявлением ЗАО «ВОДЭКО»  обосновало тем, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная оценка арестованного имущества: телефона-факса «Panasonik», телефона LG-electronik  Ins, кресла офисного не соответствует фактически сложившимся рыночным ценам и явно занижена.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2008                   по делу  № А73-2209/2008-90ИП   в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ВОДЭКО» об отмене постановления от 13.09.2007 «О принятии результатов оценки имущества должника» отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку  общество в установленном порядке не оспорило оценку имущества, произведенную специалистом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника не противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанным довод заявителя о том, что  телефон  LG-electronik  Ins принадлежит гражданину Койкову А.Е.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «ВОДЭКО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 25.03.2008 по делу № А73-2209/2008-90ИП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению общества, выводы суда противоречат информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».     

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Управления ФССП по Хабаровскому краю  просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения жалобы ОСП по Кировскому району г. Хабаровска и Департамент муниципальной собственности города Хабаровска, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со                               статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей общества, Управления ФССП по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.     

В отношении ЗАО «ВОДЭКО» Отделом судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска 06.06.2005 возбуждено сводное исполнительное производство № 10-11/2005 о взыскании в пользу Департамента муниципальной собственности города Хабаровска  долга в размере                           262 069 руб. 74 коп.

22.02.2007 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: телефона-факса «Panasonik», телефон LG-electronik  Ins, кресла офисного, о чем составлен акт  описи и ареста имущества.

В связи с тем, что самостоятельная оценка арестованного имущества для судебного пристава-исполнителя явилась затруднительной, пристав на основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  21.07.1997 № 119-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ) постановлением от 04.04.2007 назначил специалиста-оценщика. Проведение оценки арестованного имущества было поручено закрытому акционерному обществу «Дальком-Аудит».

Согласно заключению специалиста от 19.04.2007 № 113-х/2007 стоимость арестованного имущества была определена в сумме 800 руб.: телефон-факс «Panasonik» - 500 руб., телефон LG-electronik Ins – 100 руб., кресла офисного – 200 руб.

Согласившись с оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель 13.09.2007 вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Должник, полагая, что данным постановлением нарушаются его законный права и интересы, обратился в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления.     

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, основания для отмены или изменения судебного акта. 

Правилами статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ  установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. В том случае, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, только тогда судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998                                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Поскольку по настоящему делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона  от 21.07.1997 № 119-ФЗ, то оценка носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Поэтому, приведенный в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований довод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество в установленном порядке не оспорило оценку имущества, произведенную специалистом, является неправомерным и как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы противоречащим разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 92.

Вместе с тем, не соглашаясь со стоимостью арестованного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем по результатам оценки имущества специалистом-оценщиком, должник не представил арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о несоответствии данной оценки фактически сложившимся рыночным ценам по каждому наименованию арестованного имущества.     

В этой связи у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания произведенной оценки недостоверной.

Факт освобождения от ареста телефона-факса «Panasonik» на основании апелляционного решения Кировского районного суда города Хабаровска от 27.09.2007, вынесенного после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 13.09.2007, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Правомерно арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 92 Федерального закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ и пункта 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности должником факта принадлежности  телефона LG-electronik Ins гражданину Койкову А.Е.      

Поскольку нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, соответственно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ЗАО «ВОДЭКО».  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от                                        25 марта 2008 года по делу № А73-2209/2008-90ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОДЭКО» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий                                                      Н.В. Меркулова

Судьи:                                                                                   А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова