Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А73-19456/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6150/2010

22 марта 2011 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен  22 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                         Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Механизированное строительно-монтажное предприятие»:  не явились;

от войсковой части 73766, войсковой части 30011, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-19456/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированное  строительно-монтажное  предприятие» (ИНН 2703042270, ОГРН 1072703004956)

к войсковой части 30011 (ИНН 2724089046, ОГРН 1052740623418), войсковой части 73766 (ИНН 2721091382, ОГРН 1032700314547), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о расторжении государственного контракта, взыскании 7 511 102, 26  руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированное  строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «Мехстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с, войсковой части 73766 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150  000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела А73-19456/2009, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 13.11.2010 заявление удовлетворено частично, с войсковой части 73766, а при недостаточности или отсутствии денежных средств – с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, войсковая часть 73766 и ООО «Мехстроймонтаж» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

 Войсковая часть 73766 в жалобе просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Мехстроймонтаж» в жалобе просит отменить определение и  принять новый судебный акт, которым взыскать судебные издержки в заявленном размере.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 21.02.2011 настоящее дело назначено на 15.03.2011 к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в  соответствии  с    частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, частью 3 и   пунктом  2 части 4   статьи 270 АПК РФ,  пунктом  29 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии правилами, изложенными в пунктах  4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с   получением определения о принятии апелляционной жалобы по делу, направления ходатайств в судебное заседание до его отложения, размещения информации о времени и месте судебных заседаний, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается распечаткой.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о возмещении судебных расходов, жалобах сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения  суда  первой  инстанции на  основании  части 3,  пункта 2 части 4  статьи 270 и  пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 и принятия нового судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2010 принято к производству заявление ООО «Мехстроймонтаж» о возмещении судебных расходов, рассмотрение которого назначено к разбирательству на 08.11.2010.

В заседании суда 08.11.2010  объявлен перерыв до 13.11.2010, после которого судом вынесено обжалуемое определение от 13.11.2010.

Согласно протоколу заседания суда от 08.11.2010 - 13.12.2010 в заседании присутствовали от  истца -  Кузнецов П.В. по доверенности от 01.11.2010,  от войсковой части 73766 в лице Министерства обороны Российской Федерации -  Игнатов Д.А. по доверенности № 158а от 28.09.2010, от войсковой части 30011 не явились.

Из доводов жалобы войсковой части 73766 и материалов следует, что извещение о рассмотрении дела   войсковой части, как самостоятельной стороне по делу  не направлялось.

Согласно определению, представители войсковой части 73766 в заседание суда не явились (т.2 л.д.98). Игнатов Д.А., присутствующий в заседании  действовал не от войсковой части, а от имени Министерства обороны  Российской Федерации по доверенности № 158а от 28.09.2010,  о чем указано судом в обжалуемом определении. Он же в дальнейшем от имени Министерства обороны Российской Федерации получал копии судебных актов (т.1 л.д.118).

Таким образом,  ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания   в связи с чем, определение подлежит отмене, заявление  подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

По существу заявления установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2010 по настоящему делу по иску истца расторгнут государственный  контракт № 16/КР/2008 от 06.08.2008, в пользу истца с  войсковой части 73766 взыскан основной долг в размере 7 511 102, 26 руб., а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения произвести взыскание с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны. В иске к войсковой части 30011 отказано.

Ссылаясь на судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 150  000 руб.,  понесенные в  связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции,  истец  обратился  в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов с войсковой части 73766, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          На основании  пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде истец с заявлением  представил в суд: договор на оказание юридической помощи № 1 от 02.12.2009 между истцом и Шумейко Натальей Владимировной, акт сдачи-приема-приемки услуг от 01.04.2010 между истцом и Шумейко Н.В.  на общую сумму 150 000  руб., расходные кассовые  ордера  № 10 от  22.04.2010 на сумму 130 00 руб., № 12 от 21.05.2010 на сумму 20 000 руб.  о выплате истцом Шумейко Н.В. 150 000 руб.

Факт выполнения юридических услуг, участие представителя истца по доверенности Шумейко Н.В. в арбитражном суде первой инстанции подтверждается  сведениями в  протоколах судебных   заседаний от   25.01.2010 и 18.03.2010 при рассмотрении дела по существу, всего в двух судебных заседаниях.

Из содержания указанных документов следует, что в силу договора, акта  исполнитель оказывал как услуги, не связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (консультирование, анализ правовой ситуации), так и услуги, связанные с рассмотрением дела (составление и подача иска, участие в судебных заседаниях 25.01.2010 и 18.03.2010).

Стоимость, подлежащих оплате услуг по перечню определена, в том числе, за консультацию по вопросу возможности взыскания  -  15 000 руб., анализ правовой ситуации и сбор документов - 15 000 руб., составление и подача   искового заявления -  20 000 руб., участие в судебном заседании  25.01.2010 -  50 000 руб., участие  в судебном заседании 18.03.2010-  50 000 руб.

Оценив указанные документы, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №  9131/08, суд приходит к выводу, что стоимость услуг консультирования, анализа правовой ситуации не подлежат возмещению, поскольку не относятся  категории судебных.

Расходы на  составление и подачу искового заявления - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 100 00 руб.  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. (В рамках настоящего заявления истец не требует возместить оплату за участие в апелляционном суде  от 23.06.2010, сумма за участие в котором составила также 150 000 руб. Истцом подано самостоятельное  заявление о возмещении данных расходов.)

Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства фактически оказанных услуг поверенным, в том числе подготовку искового заявления,  присутствие представителя истца заседании, а также продолжительность судебного разбирательства в двух заседаниях, отсутствие сложности защиты интересов по данной категории споров, с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела, наличия договорных отношений, отсутствие спора по фактическим обстоятельствам, связанным с выполнением истцом работ по контракту, причинах неоплаты в связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000  руб.     

Доказательства, подтверждающие разумность расходов с учетом дела на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме, заявитель не представил.

При этом, возражения ответчика об отсутствии доказательств оплаты расходов опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями   258, 268-272 АПК РФ, пунктом  29  Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2010   по делу №  А73-19456/2009 отменить.

Взыскать с войсковой части 73766 (ИНН 2721091382, ОГРН 1032700314547) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированное  строительно-монтажное предприятие»  (ИНН 2703042270, ОГРН 1072703004956) судебные издержки в размере 20 000 руб., а при недостаточности или отсутствии денежных средств,  взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                           И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                           Л.Г.Малышева

                                                                                                      М.О.Волкова