Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n ВЫХПРОСЧЕТОВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд   Именем  Российской  Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                 06АП-А73/2008-2/1367

22 мая 2008 года

Резолютивная часть оглашена 15 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.,

судей                                   Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания   Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 02.08.2007 б/н представитель – Дмитриева О.Л.;

от  налогового органа явились на основании доверенности от 05.04.2007 № 2446 представитель – Пашина С.А., на основании доверенности от 27.07.2006 № 05-75/6205 представитель – Границкая Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району  Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года      

по делу № А73-8299/2007-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району  Хабаровского края от 29.06.2007 № 13  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее - заявитель, ООО «Управление механизации», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2006 № 13   Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее -  налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края).

Право на обращение с заявлением налогоплательщик обосновал неправильным установлением обстоятельств хозяйственной деятельности общества, что привело к искажению фактов и к необоснованному  исключению из  расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как экономически не обоснованных, расходов на оплату труда работникам, процентов с оплаты услуг кредитным организациям, взносов на обязательное пенсионное страхование, расходов на командировки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2008  требования ООО «Управление механизации» удовлетворены. Решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 29.06.2007 № 13 признано недействительным. С налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что услуга по предоставлению персонала  налогоплательщика другому юридическому лицу для обеспечения основной деятельности, оказанная в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.08.2004, не противоречит нормам действующего законодательства, произведенные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.03.2008 по делу № А73-8299/2007-50 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции не учел в совокупности все представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие недобросовестность действий налогоплательщика и формальный характер сделки об оказании услуг по предоставлению персонала.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, представители налогоплательщика просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.    

На основании решения начальника ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 12.12.206 № 171 проведена выездная налоговая проверка ООО «Управление механизации» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 13.08.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в 2005 году на затраты расходов по оплате труда, процентов с оплаты услуг кредитным организациям, взносов на обязательное пенсионное страхование, командировочных расходов, в общей сумме 5 064 957 руб. По мнению налогового органа договор заключенный между ООО «Управление механизации» и ЗАО «Тайгер-Амур» от 10.08.2004 по оказанию услуг по предоставлению персонала  направлен на уклонение от уплаты единого социального налога                       ЗАО «Тайгер-Амур» и на уплату ООО «Управление механизации» минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2007 № 10, на основании которого, а также материалов выездной проверки, исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края вынесено решение от 29.06.2007 № 13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением ООО «Управление механизации» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 144 973 руб. Доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 724 866 руб., исчислены пени в сумме 171 939 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом данной статьей предусмотрено, что указанные в ней расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и применяются применительно к порядку, предусмотренному в соответствующих статьях главы 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом, по результатам проверки исключены из состава расходов затраты по оплате труда, проценты с оплаты услуг кредитным организациям, взносы на обязательное пенсионное страхование, расходы на командировки, в общей сумме 5 064 957 руб. в связи  с их  экономической необоснованностью.

Вывод налогового органа основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Инспекцией установлено, что в момент  создания  налогоплательщик  собственных кадровых ресурсов не имел, был оформлен массовый перевод 36-ти работников из ЗАО «Тайгер-Амур», а в последствии с данным обществом заключен договор от 10.08.2004 об оказании услуг по предоставлению персонала; за весь проверяемый период                                 ООО «Управление механизации» не понесло затрат связанных с расходами по ведению бухгалтерского учета; директор и учредитель                               ООО «Управление механизации» Лаврухин К.С. являлся работником            ЗАО «Тайгер-Амур». Кроме того, налоговый орган сослался на не окончательное формирование уставного капитала общества, данное обстоятельство было расценено как факт, свидетельствующий о незаинтересованности Лаврухина К.С. в деятельности ООО «Управление механизации». Также в качестве довода об отсутствии реальной деятельности налогоплательщика инспекцией указано на отсутствие последнего по месту регистрации.

Ссылаясь на данные обстоятельства как на основания, подтверждающие экономическую необоснованность произведенных налогоплательщиком затрат, налоговый орган не учел следующее.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 04.06.2007 № 320-0-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Основываясь на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,   исходил из того, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. В этой связи, является правильным вывод суда о том, что  обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.           

Ссылаясь на мнимость договора о совместной деятельности от 10.08.2004, заключенного между ООО «Управление механизации» и                   ЗАО «Тайгер-Амур» как сделки совершенной лишь для вида без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, инспекция не представила в обоснование данного довода доказательства. Кроме того, не принимая затраты в связи с отсутствием фактической деятельности общества, налоговый орган исчислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода от сделки, действительность  которой инспекция ставит под сомнение.

Отсутствие затрат по ведению бухгалтерского учета, управленческих расходов, отсутствие общества по месту регистрации и нахождение его исполнительного органа по месту нахождения исполнительного органа ЗАО «Тайгер-Амур», а так же доказанность того факта, что директор и учредитель ООО «Управление механизации» Лаврухин К.С. являлся работником ЗАО «Тайгер-Амур» не могут быть признаны достаточными обстоятельствами в подтверждение доводов налогового органа.     

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложения на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года  по делу № А73-8299/2007-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Комсомольскому району Хабаровского края без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий                                                       Н.В. Меркулова

Судьи:                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова