Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-190/2011

16 марта 2011 года

                                             г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь»

на решение от 24.11.2010

по делу № А73-11380/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к открытому акционерному обществу «Промсвязь»

о  взыскании 199737, 74 рубля,

УСТАНОВИЛ:

  Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края (далее – ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь» (ИНН 5906002567, ОРГН 1025901379657)) о взыскании 199737, 74 рубля задолженности по договору поставки от 01.09.2009.

Решением суда от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.11.2010, ОАО «Промсвязь» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ответчик считает, что оспоренное в апелляционном порядке решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая по существу фактические отношения сторон, связанные с поставкой товара по договору от 01.09.2009, в обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в связи с осуществлением сторонами взаимозачета, что подтверждается письмом истца от 20.10.2010, актом сверки от 12.11.2010.

Помимо этого, в связи с введением в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства – наблюдения, считает необходимым рассмотрение настоящего требования только в рамках дела о банкротстве.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Промсвязь» (поставщик) и ФГУП «Почта России» (покупатель) 01.01.2009 заключен договор поставки № 1460-2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию материально – технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Порядок и сроки расчетов установлены разделом 2 договора.

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2009, установлен со дня его подписания до 31.12.2010.

Приложением № 1 к договору в спецификации № 1 стороны определили наименование продукции – штемпелевальная машина, в количестве 6-ти штук общей стоимостью 399475, 48 рубля.

ОАО «Промсвязь» в адрес истца 11.08. 2009 выставлен для оплаты продукции счет № 1313 на сумму 199737, 74 рубля.

ФГУП «Почта России» платежным поручением от 10 сентября 2009 оплатил ответчику указанную сумму.

Поскольку поставка товара на сумму 199737, 74 рубля в установленный срок до 29.04.2010 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ОАО «Промсвязь» в нарушение своих договорных обязательств не поставил ФГУП «Почта России» до 29.04.2010 предусмотренную договором продукцию в согласованном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость недопоставленного товара.

Признавая отсутствие долга перед истцом на момент исполнения обязательства по поставке – 29.04.2010, ответчик сослался на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.10.2010, в последующем подтвержденное актом сверки от 12.11.2010.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного письма, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять зачет. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в сентябре 2010, в то время как основания для осуществления зачета датированы 20.10.2010, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречный иск, в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком не заявлен.

Следовательно, с соответствующим требованием ответчик вправе обратиться в суд в общем порядке.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, требование истца о возврате авансового платежа является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что иск надлежит оставить без рассмотрения, поскольку 06.10.2010 в отношении ОАО «Промсвязь» введено наблюдение, является несостоятельным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу иск о взыскании долга, принятый арбитражным судом к производству до введения в отношении должника наблюдения, рассматривается по существу.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу 29.09.2009 (по почтовому штемпелю), то есть до введения наблюдения в отношении ответчика – 06.10.2010. Истец не подал заявление о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел спор по существу.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ОАО «Промсвязь» относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2010 по делу № А73-11380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

          Е.Н. Головнина

               Т.Д. Козлова