Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n М8ДОГОВОРАПОРЯДКЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  06АП-465/2011

5  марта 2011 года                                                                          г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен   5   марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Малышевой Л.Г.

судей    Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от   истца:  Черуль Л.В. по доверенности №1 от 11.01.2011, Черуль И.н. генеральный директор

от ответчика: Франц О.А. по доверенности от15.12.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой»

на  решение  от  06.12.2010

 по делу № А73-9617/2010

Арбитражного суда  Хабаровского края

по   иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой»

о   взыскании 490 813,24руб.

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж»

о взыскании  177 771,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж» (ОГРН 1082721007380, ИНН 2721161431) (далее -ООО «Дальтепломонтаж», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» (ОГРН 1032700311104, ИНН 2721102073) (далее – ООО ПСК «Востокинвестстрой», генеральный подрядчик) 490 813,24 руб., составляющих долг в размере 469 232руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору субподряда от  18 сентября 2009 года № 01-09/09, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 21 581,24руб. за период с 06.01.2010 по 23.08.2010.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания» «Востокинвестстрой» обратилось в суд со встречным иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж» в сумме 177 771,14 руб., составляющих неустойку в размере 148 441,89 руб., начисленную за просрочку в сдаче работ, выполненных на основании договора субподряда от 18.09.2009 №01-09/09.

Решением от 6 декабря 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж» удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» долг в размере  469 232руб., проценты в размере 19 571,54руб., всего 488 803,54 руб. В остальной части отказал.

Иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж» неустойку в размере 10 923,09 руб.

В остальной части иска отказал.

Произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж» 477 880,45 рублей, расходы по госпошлине в размере 12 763,78 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» расходы по госпошлине в размере 389,13 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» не согласилось с принятым решением суда,  просит иск ООО «Дальтепломонтаж» оставить без удовлетворения в полном объеме и удовлетворить его  встречный иск в полном объеме. Не признает акт о сдаче-приемке выполненных работ. Считает, что  акт по форме КС-2 от 20.12.2009 подписан ненадлежащим лицом. По его мнению, работы субподрядчиком не сданы в установленный  договором срок. Истцом не доказаны объемы выполненных работ.

ООО «Дальтепломонтаж» возражает против доводов апелляционной жалобы, утверждает, что акты по форме КС-2 и  КС-3 представлял ответчику, они проверены на предмет расценок и объемов, но остались неподписанные руководителем без обоснования. Вся документация была передана генеральному подрядчику, и по ней он сдавал объект заказчику. С решением суда согласен. Считает его законным и обоснованным. Просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.09.2009 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик  (ООО «Дальтепломонтаж») выполняет по заданию генерального подрядчика (ООО ПСК «Востокинвестстрой») и в соответствии со сметой  работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, установке прибора учета потребления холодной воды на объекте – многоквартирный дом 3 по улице Клубной в селе Мирном и сдать результат выполненных работ  в установленном разделом 8 договора порядке.

В пункте 2.1 договора стороны определили  начальный и конечный срок работы, с 26 октября 2009 по 26 ноября 2009 года.

Субподрядчик работы по договору выполнил  с нарушением установленного договором срока, сдал их по акту формы КС-2 от 20 декабря 2009 года. Акт был проверен на предмет объемов и расценок, о чем имеются подписи в акте.

Согласно представленному акту КС-2 от 20.12.2009 субподрядчик выполнил работы на 910 258 рублей.

Выставленная на оплату счет-фактура от 14 января 2010 года была частично оплачена  в сумме 441 026 рублей, оставщаяся сумма 469 232 рубля осталась без оплаты.

Направленное предарбиражное письмо от 01.06.2010 с требованием погасить задолженность оставлено без ответа, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у генерального подрядчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в порядке статей 702, 711 и 720, 309 ГК РФ.

Генеральный подрядчик считает, что акт по форме КС-2 от 20.12.2009 он не подписывал, работы считает невыполненными. Вместе с тем ни в первую инстанции, ни в апелляцию не представил мотивированного отказа от подписания акта.

Надлежащую приемку выполненных работ генеральный подрядчик не организовал надлежащим образом.

Спорный акт представлялся ООО ПСК «Востокинвестстрой» и в нем имеются подписи лиц, проверивших объем выполненной работы и расценки. Доказательств невыполнения каких-либо работ генподрядчик  не представил суду. Требований о выполнении не сделанных работ  не заявлял. Частично оплатил выполненные работы. Свой расчет стоимости выполненных работ  не представил. Объект был сдан заказчику.

 Суд правильно определил, что объект был сдан генеральному подрядчику 24 декабря 2009 года.

Ссылки ООО ПСК «Востокинвестстрой» на невыполнение ООО «Дальтехмонтаж» п.3.8 договора в связи с чем отказывается от  оплаты выполненной работы, обоснованно не приняты судом, поскольку договор не содержит условий о зависимости оплаты выполненной работы от представления исполнительной документации. Кроме того, без наличия технической, проектной и иной документации, необходимой заказчику, генеральный подрядчик не смог бы сдать объект заказчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованным  вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Оснований для отказа в удовлетворении иска, как просит податель апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку оплата не произведена в установленный договором срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать проценты в сумме 21 581,24 руб., суд пересчитав проценты уменьшил их до 19 571,54 руб. В этой части стороны с расчетом суда не спорят.

ООО ПСК «Востокинвестстрой» в своей апелляционной жалобе  настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме, но  не приводит обоснованных доводов о правомерности двойной неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Генеральный подрядчик требует взыскать  с субподрядчика неустойку в сумме 148 441,89 руб. за просрочку в сдаче работ, которую рассчитал исходя из суммы задолженности  помноженной на 0,05% и помноженных на 248 дней просрочки,  сославшись на пункт договора 11.2.

В данном пункте договора стороны предусмотрели  ответственность субподрядчика за задержку сроков окончания и/или сдачи результатов работ  свыше 10 рабочих дней в виде пени  в размере 0,05% от общей стоимости работ  за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку  ООО ПСК «Востокинвестстрой» заявил такую ответственность и просил еще взыскать неустойку в сумме 29 329,25рублей за просрочку окончания работ из расчета 1 197 112руб.х0,05%х49 дней, суд правильно определил, что стороны, заключая договор в п.11.2 установили одну ответственность за  задержку сроков окончания работ и сдачи результатов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во встречном иске о взыскании 148 441,89 руб. и удовлетворил иск о задержке сдачи работ.

Конечный срок выполнения работ стороны установили 26 ноября 2009 года. Акт выполненных работ был сдан генподрядчику 20 декабря 2009 года, то есть задержка сдачи  выполненных работ  составила 24 дня, не 49, как указал истец по встречному иску. Истец, кроме того, неправильно указал сумму выполненной работы по факту, так как цена договора не является твердой и в п. 1.4 договора стороны записали, что общая цена по всему объему работ составляет 1 179 112 руб. В случае выполнения работ  в объеме меньше предусмотренного сметной документацией оплата производится по факту выполненных работ.

 Исходя из стоимости выполненных работ (по факту) 910 258 руб. за 24 дня  задержки сдачи работ  неустойка составила 10 923,09 руб., которая подлежит взысканию с субподрядчика за задержку сроков окончания и сдачи результатов работы.

Суд в полном объеме исследовал представленные доказательства и дал им  верную юридическую оценку, правильно применил материальные нормы права и не допустил нарушений процессуальных норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Хабаровского края от  06.12.2010 по делу № А73-9617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Л.Г. Малышева

Судьи                                                                                              М.О.Волкова

И.В.Иноземцев