Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-549/2011

5 марта 2011 года                                                                          г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Малышевой Л.Г.,

судей                                                          Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания    секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании суда:

от истца – Трофимычевой Н.А., представителя по доверенности от 28.12.2010 № 7-5/7597

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска - на -Амуре  Хабаровского края

на решение от 21 декабря 2010 года

по делу № А73-12144/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска - на - Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Конком»

о взыскании  задолженности  в сумме 212 422 руб. 97 коп. и освобождении  нежилого помещения

третье лицо:  Муниципальное  унитарное  предприятие  «Служба заказчика № 1»

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска - на – Амуре (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167) (далее – КУМИ города Комсомольска-на-Амуре) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Конком» (ОГРН 1022700515628, ИНН 2727019537) (далее – ООО «Конком») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 131 986 руб. 45 коп., пени в размере 80 436 руб. 52 коп. и об освобождении помещения № 1001 общей площадью 465,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 42. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное  унитарное  предприятие  «Служба заказчика № 1» (ОГРН 1042700027974, ИНН 2703027433) (далее – МУП «СЗ № 1»).

Решением от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ города Комсомольска-на-Амуре обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение от 21.12.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению подателя, несоответствие площадей  в договоре аренды от 20.10.2009 № 120 и передаточном акте от 04.10.2000 объясняется тем, что ООО «Конкон» непрерывно являлось арендатором  части нежилого помещения  № 1001  по ул. Кирова, 42 с октября 2000 года на основании ежегодно заключаемых  договоров аренды. Спорное помещение передано ООО «Конкон» по договору  от 03.10.2000, что подтверждается передаточным актом  от 04.10.2000 и на момент передачи  части нежилого помещения  его площадь  составила  536,9кв.м., в том числе подвал 177, 3 кв.м., что отражено в договоре  аренды объектов  нежилого фонда  г. Комсомольска -на-Амуре от 03.10.200 № 120 и в передаточном акте. При перезаключении договоров  аренды на новый срок подтверждением передачи нежилого помещения от истца  к ответчику являлся передаточный акт  от 04.10.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, третье лицо своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУМИ города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель), ООО «Конком» (арендатор) и МУП «СЗ № 1» (управляющая организация) заключен договор аренды от 20.10.2009 № 120  части площади нежилого помещения № 1001 общей площадью 465.2 кв.м., в том числе подвальная 104,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 42 под реализацию непродовольственных товаров.

Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора с 25.09.2009 по 23.09.2010.

Помещение передано по передаточному акту от 04.10.2000.

Расчеты по договору предусмотрены разделом 3 договора.

По истечении срока действия договора помещение истцу не возвращено.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом условий договора от 20.10.2009 в части своевременного внесения арендной платы арендодатель направил в адрес общества  уведомление  от 20.09.2010 № 4-32/4855 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 210 379 руб. 51 коп., пени в размере 67 111 руб. 48 коп. и освободить занимаемое помещение.

Ответчик добровольно имеющуюся задолженность не оплатил, помещение не освободил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре от 24.01.2011, помещение площадью 744,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 42 принадлежит г. Комсомольску -на-Амуре.

По договору аренду ответчику передана часть  указанного помещения.

Передаточный акт от 04.10.2000 обоснованно не принят судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства, поскольку по указанному акту  передано помещение площадью 536,9 кв.м. в т.ч подвал 177,3 кв.м, что не соответствует условиям заключенного договора о передаче в аренду помещения площадью 465.2 кв.м., в том числе подвального 104.3 кв.м., а также в договоре отсутствует ссылка на распространение срока действия договора,  на отношения сторон, возникшие до его заключения и составлен ранее срока заключения договора.

В соответствии с п.2.2.1 договора техническая документация на передаваемое помещение  арендатору не предоставлялась.

Из переписки сторон, также невозможно установить объект аренды.

 В судебном заседании апелляционной инстанции присутствующий представитель истца суду доказательств согласования с ответчиком  предмета договора. Акт о передаче конкретного спорного помещения отсутствует.

Представленный суду апелляционной инстанции план 1 этажа и  помещения в подвале  по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 42, не позволяет идентифицировать арендуемую часть помещения.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Оценив находящиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 20.10.2009 № 120, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о его предмете, законным и обоснованным.

Отсутствие арендных отношений исключает возможность взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 131 986 руб. 45 коп., пени в размере 80 436 руб. 52 коп. следует отказать.

Из находящихся в материалах дела писем ООО «Конком», в которых общество  признает задолженность (л.д. 26-28) невозможно однозначно и бесспорно установить, что указанная задолженность возникла во исполнение обязательств по договору от  20.10.2009 № 120.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по данному договору (статья 622 ГК РФ), удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 4 АПК и статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Требование истца о понуждении ответчика освободить арендуемое им помещение заявлено в отсутствие заключенного договора аренды и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся арендных отношениях в спорный период.

Таким образом, предусмотренный статьей 622 ГК РФ способ защиты прав арендодателя в отношении индивидуально-определенной вещи, не применяется к бездоговорным отношениям ввиду различий в правовой природе и законодательном регулировании данных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем  подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы  положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь  статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2010 по делу № А73-12144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Л.Г. Малышева

Судьи                                                                                   М.О. Волкова

                                                                                             И.В. Иноземцев