Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А73-10714/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

22 мая  2011 года                                                    №  06АП – А73/2008-1/1356

Резолютивная часть постановления объявлена  20  мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  22  мая 2008 года.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей   Головниной Е.Н.,  Кустовой Т.С.

При  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

    от  истца:  Штанова Н.А. представитель  по доверенности от 01.02.2008 № 7/66

от  ответчика:  Шальнева М.А. представитель по доверенности  от 09.12.2007 № 13914/02-07

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  департамента муниципальной собственности города Хабаровска, открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на  решение от 14  марта  2008 года по делу №А73-10715/2007-72  

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое  судьей  Бутковским А.В.

по  иску  открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к   городскому округу «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

об  изменении договора

       Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», общество, истец, арендатор)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности г.Хабаровска (далее –ДМС, ответчик, арендодатель) о внесении изменений в договор аренды от 07.05.2007 № 635, изложив пункт 2.1 договора в редакции истца.

      С аналогичными заявлениями истец обратился с исками и по договорам от 24.05.2007 № 721  (дело № А73-10714/2007-72), от 18.05.2007 № 691 (дело № А73-10716/2007-72) и от 08.05.2007 № 639 (дело №А73-10730/2007/72).

      Определениями суда от 27.11.2007 по настоящему делу и по указанным делам приняты уточнения предмета заявленных требований в редакции: «При изменении  федерального законодательства арендодатель применяет ставки арендной платы, установленные для субъектов транспортных систем естественных монополий с момента введения изменений в действие».

      Определением суда от 10.01.2008 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела объединены в одно производство.

      Решением от  14.03.2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении  исковых требований отказал, в части дополнения оставил без рассмотрения.

     ДМС не согласился  с выводом суда в мотивировочной части решения о ничтожности  пунктов 2.1, 2.2 договоров и обжаловал его в апелляционный суд. С резолютивной частью решения суда согласен. Просит изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов о ничтожности пунктов 2.1 и 2.2 договоров.

     ОАО «ДГК» также не согласно с решением суда. Просит его отменить. Настаивает на своих требованиях, считая, что вправе обращаться к ответчику об изменении условий договоров о размере арендной платы в соответствии с изменившимися обстоятельствами.

      Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

        Материалами дела установлено, что истцом ответчику переданы в аренду земельные участки по договорам аренды от  07.05.2007 № 635, от 08.05.2007 № 639, от 18.05.2007 № 691, от 24.05.2007 № 721  площадью и кадастровыми номерами, указанными в договоре.

        Истец 22.05.2007 получил уведомление Федеральной службы по тарифам о том, что ОАО «ДГК» признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, что подтверждается им в апелляционной жалобе, и приказом Федеральной службы по тарифам  от 27.04.2007  № 79-Э  включено в реестр  естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 14.1.2.

          Полагая данное обстоятельство существенным, влияющим на размер арендной платы истец обратился к ответчику своим письмом от 30.07.2007 № 1003 об изменении  пункта 2.1 договоров в редакции: «за пользование земельными участками арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики с даты, установленной п.7.1 настоящего договора».

         Ответчик отказал о внесении изменений в условия заключенных договоров о размере арендной платы, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

       Истец утверждает, что узнал о включении его в реестр  естественных монополий 22.05.2007, после получения уведомления от 07.05.2007 № ДС-2372/4, в связи с чем изменяется размер арендной платы. При заключении спорных договоров не знал и не мог предполагать об изменении существенных обстоятельств.

        Все указанные договоры заключены на срок более года и прошли государственную регистрацию. Поскольку спорные договоры аренды прошли государственную регистрацию и земельные участки имеют кадастровый учет, следует считать, что стороны согласовали предмет договора. Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку дате заключения спорных договоров.

        Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договоры, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации, если иное не установлено законом.

        Регистрация договоров проводилась после получения истцом уведомления о включении его в реестр естественных монополий, то есть он знал о существенном изменении  условий и мог заключить договоры на предложенных сейчас условиях, приостановив регистрацию договоров.

        В соответствии со статьей 16 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

       Истец подтверждает, что регистрация договоров аренды на спорные земельные участки проведена по его заявлению. Документов о том, когда подавались такие заявления, истец представить не смог. Вместе с тем, зная о включении его в реестр  естественных монополий, не приостановил регистрацию спорных договоров, которая в соответствии со статьей 19 Закона о регистрации  может приостанавливаться на срок не более чем на три месяца на основании заявления правообладателя, стороны или сторон сделки или уполномоченного им (ими) на то лица при  наличии у него надлежаще оформленной доверенности.

       Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца не было оснований для  изменения условия договора, так как на момент их заключения он уже знал о включении его в реестр естественных монополий и договор заключен по доброй воле сторон без разногласий.

         Суд правомерно отказал истцу в иске в части внесения изменений в пункт 2.1 договоров согласно его письма от 30.07.2007 № 1003 в редакции: «за пользование земельными участками Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики с даты, установленной п.7.1 договора».

         В части уточнения истцом своих  исковых требований: дополнить пункт 2.1 договоров редакцией: «при изменении федерального законодательства арендодатель  применяет ставки арендной платы, установленные для субъектов транспортных систем естественных монополий с момента введения изменений в действие» суд дал правильную оценку о несоблюдении истцом досудебного порядка. Истец не предлагал в письменном виде ответчику внести изменение в договоры в части этого дополнения к договорам. Суд правомерно в этой части иска оставил заявление без рассмотрения в порядке  пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

          Исходя из мотивировочной части  решения, суд не удовлетворил требование истца ни в какой части, поэтому запись в резолютивной части об удовлетворении иска частично следует расценить как допущенную  описку.

          Для признания   ничтожности условий пунктов 2.1 и 2.2 договоров, как несоответствующих федеральному закону основания отсутствуют.           Поэтому вывод о ничтожности данных пунктов апелляционный суд считает неверным, вместе с тем этот вывод не повлиял на принятое судом решение, в связи с чем апелляционный суд не изменяет решение суда первой инстанции.

          При  данных обстоятельствах остальные доводы апелляционных жалоб  не имеют правового значения.

          На основании изложенного  суд удовлетворяет апелляционную жалобу ДМС и отклоняет апелляционную жалобу ОАО «ДГК».

          Расходы по госпошлине возложить на  истца  в порядке статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14  марта 2008 года по делу № А73-10715/2007-72   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  двухмесячный   срок.

     Председательствующий                                                             Л.Г.Малышева

Судьи                                                                                   Е.Н.Головнина

                                                                                                        Т.С.Кустова