Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А5-148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП–421/2011 

01 марта  2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                         Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым  А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ДальЭкспедиция»: Ким Е.В. – представитель по доверенности от 01.12.2010, Жданов А.Ю. – представитель по доверенности от 01.12.2010;

от Открытого  Акционерного  Страхового  Общества  «Защита-Находка»:  Саментьев Д.Н. – представитель по доверенности № 433  от 13.12.2010;

от Карпинской  Анны  Игоревны: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ДальЭкспедиция»

на решение от 27.12.2010

по делу № А73-12350/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ДальЭкспедиция»

к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Защита-Находка»

о взыскании 1 986 260 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ДальЭкспедиция» (ИНН 2724128288, ОГРН 1092724001820) (далее – ООО ТЭК «ДальЭкспедиция», истец, заявитель жалобы) обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Защита-Находка» (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301) (далее – ОАСО «Защита - Находка», страховая компания, ответчик) о взыскании  страхового возмещения в сумме  1 986 260 руб.

Определением от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпинская Анна Игоревна (далее – Карпинская А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2010 в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  обратился  в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам.  

Представители заявителя апелляционной жалобы в заседании суда поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель  ответчика в судебном  заседании не согласился с жалобой по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо,  извещенное о времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку своего представителя не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.

Спор возник в связи с произошедшим 26.04.20010 на автодороге Южно-Сахалинск-Оха 233 км. + 100 м. дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля марки МАЗ 631208-040-012, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер М 777 XT 27, владение которым осуществлял истец на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2009, заключенного с собственником  автомобиля - Карпинской А.И. (паспорт транспортного средства серия 25 ТТ №   148796 выдан  08.09.2006).

Управление автомобилем в момент ДТП осуществлял  Хромов  Иван Иванович. 

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован его владельцем ООО ТЭК «ДальЭкспедиция» в ОАСО «Защита - Находка» на срок с 29.08.2009 по 28.08.2010 страховой суммой 2 090 800 руб., о чем  выдан полис КАСКО № 30020000003118/2, страховыми рисками ДТП, бой стекол, оптики камнями, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, пожар, взрыв.

В связи с ДТП  ООО ТЭК «ДальЭкспедиция» 19.05.2010 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на  которое  был получен письменный отказ (письмо № 95-0035 от 26.05.2010). Мотивом отказа указано нарушение водителем правил дорожного  движения – выезд на ж/д переезд при запрещающем сигнале светофора, что не является страховым случаем в соответствии с  пунктом  1.5.10 договора добровольного страхования средств транспорта АТП №3002 000 000 3118, заключенного между сторонами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 28.05.2010 дело № 5-148/2010 прекращено производство  по делу об административном правонарушении в отношении Хромова И.И. в связи с отсутствием  состава  административного правонарушения.

В связи с отсутствием состава  административного правонарушения, истец  повторно обратился с заявлением о выплате (письмо  от 04.06.2010 № 0030).

Письмом от 08.06.2010 № 105-0035 страховая компания отказала в выплате  по тем основаниям, что ДТП с участием автомобиля МАЗ 631208-040-012, 2006 года выпуска, госномер М 777 XT 27 произошло в Сахалинской области, т.е. вне территории страхования Хабаровский край, Приморский край, САХА (Якутия)  в соответствии с пунктом 2.11 договора добровольного страхования средств транспорта АТП №3002 000 000 3118.

Истец самостоятельно предъявил поврежденное транспортное средство  на экспертизу (ЭОБ) ХБО ОО «ВОА», по заключению которого (№ 0163-10 от 14.10.2010) автомобиль  МАЗ 631208-040-012, 2006 года выпуска, госномер М 777 XT 27 с учетом полученных повреждений в результате ДТП не пригодно к эксплуатации, его восстановление не целесообразно, годные узлы и детали отсутствуют. Вывод эксперта в соответствии с исследовательской частью обоснован значительной суммой затрат необходимой на восстановление в размере 1 909 000 руб., средней рыночной стоимостью транспортного средства 1 850 000 руб. и отсутствием  оставшихся пригодных механизмов и узлов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая отказ в выплате необоснованным, истец обратился с иском.

Разрешая возникший спор и, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло вне территории страхового покрытия, предусмотренного договором.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В силу статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования;  о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Правил страхования средств транспорта ОАСО «Защита-Находка» от 12.02.2008, ссылка на которые имеется в полисе № 30020000003118/2 выданным при страховании автомобиля МАЗ 631208-040-012, 2006 года выпуска, госномер М 777 XT 27, не признаются страховыми и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства  вне территории страхования, если такая территория указана в договоре страхования.

Как следует из материалов,  при заключении договора добровольного страхования средств транспорта АТП № 3002 000 000 3118 стороны в пункте 2.11 определили  территорией использования застрахованного транспортного средства Хабаровский край, Приморский край, Республику САХА (Якутия).

Указав территорию страхования, стороны тем самым, определили характер события, следовательно, не подлежит возмещению по договору ущерб,  причиненный застрахованному транспортному средству на иной территории, чем указано в договоре.

Доводы жалобы о том, что истец не был знаком и не получал правила страхования, а полис № 30020000003118/2, выданный на застрахованное транспортное средство  МАЗ 631208-040-012, 2006 года выпуска, госномер М 777 XT 27 является самостоятельным и не относится к договору добровольного страхования средств транспорта АТП № 3002 000 000 3118 правомерно отклонены судом.

Из имеющихся в деле документов (дополнительных соглашений от 14.08.2009, 28.08.2009, 01.09.2009 к договору  АТП № 3002 000 000 3118,  заявления она страхование, полисов) следует, что страхование новых транспортных средств осуществлялось на условиях договора АТП № 3002 000 000 3118, т.е. в том числе с учетом ограничения территории.

Суд на основании оценки доказательств обоснованно указал на наличие  единых дат заключения дополнительных соглашений и выдачи полисов; пропорциональное  увеличение страховых сумм и премий, отраженных в указанных документах, присвоения  того же номера полисам, что и в договоре (№ 3002 000 000 3118), с добавлением цифры через дробь (полис   № 30020000003118 на МАЗ-631208-040-012, с госномером  К 900 УП 27, полис  № 30020000003118/1 на МАЗ-631208-040-012, с госномером  М 800 ХТ 27, полис  № 30020000003118/ 2 на МАЗ 631208-040-012, с госномером  М 777 XT 27).

Непосредственно в заявлении от 28.08.2009 на страхование автомобиля МАЗ 631208-040-012, 2006 года выпуска, госномер М 777 XT 27, подписанным директором истца,  в дополнительных условиях имеется указание на  договор   АТП № 3002 000 000 3118.

В заявлении и полисе выданным на поврежденный автомобиль имеется отметка и  подпись  со стороны истца об ознакомлении с правилами страхования, согласием с правилами и обязанностью их исполнять.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя с учетом ее фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2010 по делу № А73-12350/2010  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев 

Судьи

Л.Г. Малышева    Л.Г.Малышева

В.Г. Дроздова    В.Г.Дроздова