Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n М,НАЛИЧИЕРАСХОДОВ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-384/2011

28 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  Кузьменко Валентины Владимировны: Кузьменко Ю.В., представитель по доверенности от 12.07.2010 № 1472;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальторгинвест»: не явились;

от индивидуального предпринимателя  Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

на определение от  24.12.2010

по делу № А73-7654/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальторгинвест»

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгинвест», индивидуальному предпринимателю  Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу

о  взыскании 7 052 486 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Валентина Владимировна (далее по тексту – ИП Кузьменко В.В., истец, податель апелляционной жалобы, ОГРН 304271008200023) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгинвест» (далее по тексту – ООО «Дальторгинвест», Общество, ОГРН 1052700073216) и индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу (далее по тексту – Сукиасян Э.Г.,                               ОГРН 307271035400011) о взыскании 7 052 486 руб. 45 коп.

         Решением арбитражного суда от 23.04.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

         ООО «Дальторгинвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 179 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 6 929 руб. 20 коп., расходов на проживание представителя в гостинице в размере 9 000 руб., расходов по выплате суточных расходов в связи с направлением представителя в командировку в г. Хабаровск для принятия участия в судебных заседаниях в размере 2 250 руб.

Определением от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Арбитражный суд Хабаровского края при рассмотрении заявления ООО «Дальторгинвест» установил, что судебные расходы в сумме 18 179 руб. 20 коп. понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела                  № А73-7654/2009, подтверждены первичными документами, представленными заявителем в материалы дела.

Истец, не согласившись с определением от 24.12.2010, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ИП Кузьменко В.В., к участию в судебном заседании были необоснованно допущены Сукиасян Э.Г. и Набока  А.С. без доверенности, подтверждающей полномочия представлять интересы                 ООО «Дальторгинвест». Заявитель указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов Общество не указало ИП Сукиасян Э.Г., чем лишило второго ответчика права на судебную защиту. Определением от 24.12.2010 судебные расходы взысканы с предпринимателя Кузьменко в.В., тогда как в заявлении ООО «Дальторгинвест» просило взыскать расходы с Кузьменко В.В., истец полагает, что суд заменил должника. Считает, что заявителем была выбрана дорогая гостиница, что суд не выяснил, проживал ли в действительности представитель в гостинице. Полагает неправомерным получение возмещения Сукиасяном Э.Г. от ООО «Дальторгинвест» расходов за проживание в гостинице за  30.06.2010. По мнению подателя апелляционной жалобы, авансовые отчеты являются недопустимыми доказательствами, суду первой инстанции необходимо запросить у                  ООО «Дальторгинвест» кассовую книгу и расходные кассовые ордера. Истец считает доказательства, представленные ответчиком в подтверждение расходов, неопределенными и сомнительными.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения от 24.12.2010 не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о возмещении судебных расходов входит наличие связи между фактически понесенными расходами и рассматриваемым арбитражным судом делом, наличие расходов.

Протоколом собрания учредителей ООО «Дальторгинвест» от 12.09.2007 № 4 (том 2 л.д. 86) подтверждается, что директором Общества является Сукиасян Э.Г.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального Закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы. Таким образом, Сукиасян Э.Г. обосновано допущен судом в качестве представителя                ООО «Дальторгинвест» без доверенности.

Материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 13.04.2010 (том 2 л.д. 158-160) и от 29.06.2010 (том 3 л.д. 113-114) подтверждается, что при рассмотрении дела № А73-7654/2010 представителем ООО «Дальторгинвест» являлся Сукиасян Э.Г.

В обоснование произведенных расходов ООО «Дальторгинвест» представило в материалы дела первичные документы (том 4 л.д. 6-20), подтверждающие расходы на проезд представителя Общества для участия в судебных заседаниях (железнодорожные билеты на сумму 6 929 руб. 20 коп. (т.4 л.д. 7-8, 14, 20), расходы на проживание представителя в гостинице (копии чеков и счетов на сумму 9 000 руб. (т. 4 л.д. 10-11, 15-18), расходы по выплате суточных расходов в связи с направлением представителя в командировку в г. Хабаровск для принятия участия в судебных заседаниях (копии авансовых отчетов т.4 л.д. 6, 13; копии командировочных удостоверений т.4 л.д. 9, 19).

В связи с тем, что даты судебных заседаний совпадают с датами, указанными в проездных документах и документах об оплате за проживание в гостинице, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением дела                       № А73-7654/2010, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства недостоверности представленных обществом документов истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ в связи с чем необходимость истребования судом кассовой книги у                                       ООО «Дальторгинвест» - отсутствовала.

Доводы истца о недопустимости авансовых отчетов, неопределенности и сомнительности доказательств ответчика не подтверждаются доказательствами, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции. Утверждения ИП Кузьменко В.В. о том, что судебные расходы фактически не понесены ООО «Дальторгинвест» опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта доводы ИП Кузьменко В.В. о необоснованном возмещении судом расходов ООО «Дальторгинвест» на проживание Сукиасян Э.Г. в гостинице 30.06.2010, и доводы о выборе ответчиком дорогой гостиницы. Предпринимателем не представлены доказательства возможности отъезда Сукиасян Э.Г. 29.06.2010 из г. Хабаровска, наличия соответствующих билетов в продаже, а также доказательства возможности заселения представителя ответчика в более дешевую гостиницу.

Утверждение ИП Кузьменко В.В. о том, что Сукиасян Э.Г. фактически не проживал в гостинице также доказательствами не подтверждены, а потому отклонены апелляционным судом.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции заменил должника, взыскав судебные расходы с Кузьменко В.В., несостоятельны. Предпринимателем не представлены доказательства, что                                   ИП Кузьменко В.В. и Кузьменко В.В. являются разными лицами.

Аргумент предпринимателя о том, что ИП Сукиасян Э.Г. был лишен права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, так как о времени и месте судебного разбирательства соответчик был извещен судом первой инстанции, присутствовал в заседании Арбитражного суда Хабаровского края.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузьменко В.В. удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта Шестой арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2010 года по делу №А73-7654/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев