Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А2-250/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-317/2011

28 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: Торчинская Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 № 04-15/01/23652;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплекс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

на решение от  20.12.2010

по делу № А73-12044/2010

Арбитражного суд                         а Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплекс»

о  ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю (далее по тексту – регистрирующий орган, заявитель, МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, Инспекция) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплекс» (далее по тексту –                        ООО «Инвестстройкомплекс», Общество, ОГРН 1022701134994).

Решением от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, обосновывая жалобу неправильным применением судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инвестстройкомплекс» не представило.

В заседании апелляционного суда представитель МИФНС России            № 6 по Хабаровскому краю просил решение арбитражного суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Инвестстройкомплекс» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Инвестстройкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица структурным подразделением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц  08.02.2000, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 08.02.2000                                № 27:23-Р1376 (л.д. 67).

Общество создано на основании решения учредителя                             ООО «Инвестстройкомплекс» Латифова А.Ч. от 30.01.2000 № 1, которым утвержден Устав, определен уставный капитал, адрес местонахождения юридического лица.

Согласно учредительным документам Общества, единственным учредителем юридического лица является Латифов Алитеймур Чапар оглы (паспорт серии V111-ДВ №725954, выдан УВД Железнодорожного района г.Хабаровска 07.07.1994, прописан по адресу: г.Хабаровск, ул.Ишимская, 74), которому принадлежит 100% доли уставного капитала. Местом нахождения организации определен адрес – г.Хабаровск, ул. Фрунзе, 119 (решение единственного участника от 05.09.2003 № 1 л.д. 30, Устав л.д. 68-69).

Протоколом общего собрания участников Общества от 02.06.2000 №1, в связи с расширением состава участников юридического лица и включением в его состав Непрокиной Тамары Захаровны, распределены доли в уставном капитале Общества: Латифов А.Ч.о. – 40%, Непрокина Т.З. – 60%; определено внести соответствующие изменения в Устав Общества, зарегистрировать изменения, предоставив на регистрацию учредительный договор от 02.06.2000. Указанные изменения зарегистрированы Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц 10.07.2000.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.09.2003 (л.д. 91) Латифовым Алитеймуром Чапар оглы  приобретена доля в уставном капитале Общества Непрокиной Тамары Захаровны в размере 60% уставного капитала, в связи с чем, решением единственного участника Общества от 05.09.2003 №1 определено внести изменения в Устав юридического лица, (л.д. 31) изложив пункт 2.1. Устава в следующей редакции: участником Общества является Латифов Алитеймур Чапар оглы (паспорт УШ-ДВ №725954 выдан УВД Железнодорожного района г.Хабаровска 07.07.94 г., прописан по адресу: г.Хабаровск, ул. Ишимская, 74);  пункт 5.3. Устава - в редакции: в образовании уставного капитала участвует Латифов Алитеймур Чапар оглы – 100% доли уставного капитала. Данные изменения зарегистрированы Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Хабаровска 17.09.2003 на основании решения налогового органа о регистрации от 15.09.2003 №04-24/8227.

При проведении Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю проверочных мероприятий установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах и в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, участник Общества Латифов А.Ч.о. не зарегистрирован, по решению суда (дело № 2-250/2004) 19.04.2004 он снят с регистрационного учета; лицо, участвующее в  представлении налоговой отчетности  Общества  и подписывающиее счета-фактуры и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, Аманов Н.Н.о., не имеет доверенности,  подтверждающей его полномочия; общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации                                                     ООО «Инвестстройкомплекс».

При рассмотрения заявления налогового органа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации Общества в порядке статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пункта 2 статьи 25 Федерального Закона от 08.08.2001               № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон о регистрации).

Регистрирующий орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, где указывает, что по адресу, указанному в учредительных документах Общества, Латифов А.Ч.о. не зарегистрирован, по решению суда он снят с регистрационного учета; Аманов Н.Н.о., участвующей в  представлении налоговой отчетности  Общества  и подписывающий документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не имеет доверенности,  подтверждающей его полномочия; подпись Латифова А.Ч.о. на Уставе Общества отличается от его подписи на других документах, хранящихся в учетном деле налогового органа, инспекция утверждает, что эта подпись соответствует подписи Аманова Н.Н.о.; ООО «Инвестройкомплекс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится.

По мнению МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю перечисленные обстоятельства являются грубыми нарушениями закона и носят неустранимый характер в связи с чем служат основаниями для ликвидации Общества.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия паспортных данных учредителя ООО «Инвестстройкомплекс», указанных в учредительных документах и содержащихся в сообщении Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю (л.д. 48) являются обоснованными.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Закон о регистрации обязанность по обеспечению достоверности сведений при регистрации, в том числе изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, возлагает на заявителя.

Заявления о государственной регистрации при создании                          ООО «Инвестстройкомплекс», о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 19-28) заверены нотариусом.

Согласно копиям расписок на государственную регистрацию были представлены все необходимые сведения. Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства привлечения заявителя при государственной регистрации к ответственности указание недостоверных сведений Общества.

При таких обстоятельствах доводы регистрирующего органа о паспортных данных Латифова А.Ч.о. обоснованно отклонены судом.

Согласно отметке Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю на запросе истца от 19.07.2010 № 15-25/2609 ДСП Латифов А.Ч.о. зарегистрирован 25.11.1997 в г. Хабаровске по ул. Ишимская, 74, выписан 19.04.2004 по решению суда дело № 2-250/2004 (л.д. 48).

Государственная регистрация общества при создании и государственная регистрация внесенных изменений в учредительные документы ООО «Инвестройкомплекс» осуществлена в 2000, 2003 годах, следовательно на момент государственной регистрации Общества             Латифов А.Ч.о. имел регистрацию на территории Хабаровского края.

Таким образом доводы инспекции в части снятия Латифова А.Ч.о. с регистрационного учета не свидетельствуют о нарушении закона при учреждении ООО «Инвестройкомплекс».

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии подписи Латифова А.Ч.о. и его подписей в других документах, имеющихся в регистрационном деле ООО «Инвестстройкомплекс».

Доказательства, подтверждающие, что соответствующие подписи поставлены не Латифовым А.Ч.о, а другим лицом, истец в материалы дела не представил. В это же время МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю не является органом, уполномоченным проводить соответствующие исследования.

Как указывает налоговый орган, Аманов Н.Н.о. подписывает от имени ООО «Инвестстройкомплекс» финансово-хозяйственные документы при отсутствии доверенности. Между тем, в соответствии с Протоколом допроса от 28.05.2010 (л.д. 36-39), письмом УФНС по Хабаровскому краю от 11.08.2010 № 11-37 (л.д. 49) доверенность у Аманова Н.Н.о. на совершение соответствующих действий имеется.

Не может служить основанием для отмены решения  суда довод регистрирующего органа о том, что по адресу в г. Хабаровске, ул. Фрунзе, 119, указанному в учредительных документах,                                                      ООО «Инвестстройкомплекс» не находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 25 Закона о регистрации ответственность за достоверность сведений, представленных для регистрации, возложена на заявителя.

Следовательно, отсутствие юридического лица по адресу местонахождения не является неустранимым, грубым нарушением, которое, при условии, что ООО «Инвестстройкомплекс» является действующим юридическим лицом, влечет ликвидацию общества.

Из материалов дела видно, что  ООО «Инвестстройкомплекс» является действующим юридическим лицом, которое представляет в налоговый орган отчетность и осуществляет уплату налогов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями Инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д.53), выпиской по операциям на расчетном счете за период с 01.01.2009 по 09.11.2010, предоставленной                                         ОАО «НОМОС-РЕГИБАНК» 16.11.2010 № З-5539 (л.д.117-123), реестром деклараций, представленных юридическим лицом в налоговый орган за 2003-2010 5(л.д. 54-56).

Доказательства того, что приводимые Инспекцией нарушения повлекли негативные последствия, из-за которых общество должно быть ликвидировано, МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю не представила.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта Шестой арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2010 года по делу №А73-12044/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

М.О. Волкова