Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А73-497/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6145/2010

24 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Уют»:  Ненашева Т.П. – конкурсный управляющий по решению суда от  10.08.2010 дело № А73-497/2010;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»:  Савчук Н.В. –представитель по доверенности  от  17.05.2010 № 1-5/7-45

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-12121/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Уют»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

о взыскании   1 825 713, 81  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 2705093079, ОГРН 1082705000795) (далее – ООО «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2705091145, ОГРН 10427000555089) (далее – ООО «Строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности 1 825 713, 81 руб., сложившейся по договору на выполнение  работ по обеспечению санитарного состояния  придомовых  территорий многоквартирных домов от 09.11.2009.

Решением Арбитражного суда  Хабаровского  края суда от 30.11.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2010 и принять  новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствие доказательств выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал, что ответчик не был извещен о судебном заседании и не давал своего согласия на переход из предварительного в судебное заседание.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 26.01.2011 настоящее  дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в заседании  суда  представитель истца поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга 1 825 713, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине. 

Представитель ответчика  иск не признала по мотивам,  изложенным в жалобе, и пояснила, что истец не предоставил доказательств надлежащего исполнения услуг по договору, поскольку ответчиком акты выполнения работ не подписаны. В результате неисполнение истцом обязательств по договору ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил благоустройства населенных пунктов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции на  основании  пункта 2 статьи 269,  части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 29, 30 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2010 принято к производству исковое заявление ООО «Уют», дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.11.2010 на 14 час. 30  мин.

Предварительное судебное заседание открыто 22.11.2010 без участия представителя ответчика, в заседании объявлен перерыв до  24.11.2010.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, 24.11.2010 вынес определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции, в этот же день рассмотрел дело по существу и принял по нему судебное решение.

Между тем, согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Согласно абзацу второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

В данном случае ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании 22.11.2010, не извещался о завершении предварительного заседания, следовательно, суд не мог получить согласие ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом в определении суда от 19.10.2010 дата судебного разбирательства по существу, что требуется на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не была назначена. Имеется лишь указание суда первой инстанции о том, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, решение подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

По существу  требований установлено следующее.

01.11.2009 между ООО «Строительная компания» (заказчик) и ООО «Уют» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обеспечению санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2009, № 2 от 01.01.2010 сроком действия с 01.11.2009 по 01.11.2010.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и (или) выполнять работы по обеспечению санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в Приложениях № 1 к договору и соглашениям, а заказчик обязуется оплатить работы. Перечень  работ указан в Приложении №2.

 Согласно пунктам 2.2.1, 3.1.1 договора подрядчик имеет право требовать от заказчика оплату за выполненные работы, а заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ.

На основании пунктов 3.1.2, 3.1.5 договора обязанностью заказчика является осуществление контроля за объемом и качеством работ по обеспечению санитарного состояния придомовых территорий с оформлением акта, который является основанием для перерасчета оплаты за выполненные работы, а также извещать подрядчика о выявленных в его работе недостатков, поступивших обращениях и жалобах жильцов, устанавливать сроки устранения недостатков (пункт 3.1.7)

Заказчик один раз в неделю производит оплату работ по мере поступления денежных средств за счет собственников на расчетный счет заказчика  (пункт 6.3)

Как следует из материалов дела, истец осуществлял выполнение работ по договору  в период с ноября по август 2010 года на сумму 8 921 431,67 руб., для оплаты которых выставлены счета-фактуры.

За оказанные услуги ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 7 095 717,86 руб.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 825 713,81 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы жалобы о непредъявлении истцом актов выполненных работ судом отклоняются, поскольку по своему характеру  работа выполнялась с соответствующей периодичностью, доказательств того, что в спорный период  истец не выполнял работы ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик  как управляющая компания в силу условий договора (пункты 3.1.2, 3.1.5, 3.1.7) был обязан контролировать объем и качество  оказанных услуг, при наличии замечаний оформлять акт и делать перерасчет за работу. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылка ответчика  в доказательство ненадлежащего исполнения работ истцом на постановления и протоколы государственной жилищной инспекции о  привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил благоустройства населенных пунктов,  не могут быть расценены в качестве основания для снижения оплаты по договору, поскольку актов о некачественно выполненных подрядчиком работах сторонами составлено не было.  

Доказательств направления или вручения ответчиком ООО «Уют» предоставленных суду писем о необходимости выполнения отдельных видов работ или устранения неисправностей суду не предоставлено.

В соответствии с обстоятельствами дела, в подтверждение факта производства работ, истцом представлены так же акты оказания услуг, счета-фактуры, документы о производимой ответчиком оплате  выполненных истцом работ. Возражение ответчика об авансировании работ, при отсутствии в договоре соответствующих условий и назначении платежа, не принимаются.

Ссылки ответчика на пункты 6.1. и 5.2. договора, в обоснование отказа оплачивать работы в виду несоставления актов выполненных работ не принимается в виду вышеизложенного, кроме того, пункт 6.1. договора исключен сторонами в соответствии с протоколом разногласий, а пункт 5.2. регулирует порядок приемки работ, выполненных по устранению недостатков.

Доводы в отношении не обоснованности цены работ подлежат отклонении, поскольку из пояснений и материалов следует, что стоимость работ по договору определена в соответствии с разделом 4 договора  исходя из цены, установленной администрацией городского поселения, плата производится от сумм собранных с  потребителей  за минусом 20 %  от суммы, собранной за содержание и ремонт. Ответчик в соответствии с представленными документами и договором, предоставлял истцу отчеты  о начисленных и произведенных   платежах.

Таким образом, исследовав предоставленные сторонами доказательства и оценив их в порядке статей 68, 71 АПК РФ судом установлено оказание истцом  работ по договору от 01.11.2009, которые не оплачены ответчиком  на сумму 1 825 713,81 руб.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств оплаты выполненных истом работ в полном объеме, задолженность в сумме 1 825 713,81 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки в ее оплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2010 по делу № А73-12121/2010 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2705091145, ОГРН 10427000555089) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 2705093079, ОГРН 1082705000795) сумму долга 1 825 713, 81 руб., а также в пользу федерального бюджета госпошлину по иску 31 257, 14 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко

М.О. Волкова