Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-265/2011

21 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 21 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего        Песковой Т.Д.      

судей                                        Балинской И.И., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сои Российской академии сельскохозяйственных наук: Гужель Анастасия Сергеевна, представитель по доверенности от 24.06.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью «Лига ДВ»: не явились

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лига ДВ»

на решение от 10.12.2010

по делу № А04-4385/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.    

по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сои Российской академии сельскохозяйственных наук

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига ДВ»

об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании                          142 774,45 руб.

                                               УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт сои Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-ДВ» (далее - ООО «Лига-ДВ») об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора в сумме 142 774,45 руб., включающих в себя: сумму штрафа в размере 107 080,20 руб., который арендатор обязан выплатить в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.7. договора аренды нежилого помещения № 02-09 от 30.12.2008; сумму штрафа в размере 35694,25 руб. по условиям, вытекающим из п. 5.3. договора аренды нежилого помещения № 02-09 от 30.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: на Общество с ограниченной ответственностью «Лига-ДВ» возложена обязанностьосвободить помещение общей площадью 202 кв.м., расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 19.

С Общества с ограниченной ответственностью «Лига-ДВ» (ОГРН 1042800025290) в пользу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сои Российской академии сельскохозяйственных наук взысканы: 142 774 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 руб.  23 коп., всего 148 057 руб. 68 коп.

Кроме этого, с Общества с ограниченной ответственностью «Лига-ДВ» (ОГРН 1042800025290) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лига-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с не исследованностью обстоятельств, поскольку ООО «Лига-ДВ» фактически освободило помещение, расположенное по адресу: город Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 19.

ООО «Лига-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании  суда апелляционной инстанции представитель ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 между ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии (арендодателем) и ООО «Лига-ДВ» (арендатором) заключен договор от 01.01.2009 № 02-09 аренды нежилого помещения общей площадью 202 кв.м., расположенного по адресу г.Благовещенск, Игнатьевское шоссе 19, для использования под цех.

Из пункта 1.1. договора усматривается, что он заключен на основании разрешения Российской Академии сельскохозяйственных наук от 13.10.2008 № 05-10/278 и протокола заседания конкурсной комиссии от 28.11.2008 № 081028/015981/4/3.

Срок действия договора № 02-09 сторонами установлен на период с 01.01.2009 по 29.12.2009 (п.1.4. договора), то есть сроком менее года, в связи с чем, договор не подлежал государственной регистрации.

Платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 4 договора.

Годовая арендная плата установлена в размере 142 777 руб. (без НДС). Сумма ежемесячной арендной платы 11 897 руб. 80 коп. (без НДС) (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.2. договора оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100 % арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом приема нежилых помещений от 30.12.2009 (приложение № 3 к договору            № 02-09).

Письмом от 18.08.2010 № 01-04/391, направленным в адрес ответчика, истец предложил освободить занимаемое по договору № 02-09 помещение, произвести осмотр его осмотр и подписать акт приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком до настоящего времени обязательств по возврату арендованного имущества по истечении срока договора аренды истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с условиями договора (п. 1.4. договора) названный договор аренды нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ГНУ ВНИИ сои, от 30.12.2008 прекратил действие с 30.12.2009.

Пунктом 2.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Возврат арендуемых помещений арендодателю предусмотрен разделом 3 договора и осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора. Стороны должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче арендуемых помещений до окончания срока действия договора. Арендатор обязан  представить комиссии  арендуемые  помещения,  готовыми к передаче арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора или досрочного прекращения договора.

Арендуемые помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение трех дней. При передаче арендуемых помещений составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии.

Арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, а  у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного нежилого помещения, суд пришел к правомерному выводу о том, что  требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о фактическом освобождении арендуемого помещения, поскольку судом установлено, что ответчиком не предприняты надлежащие меры по освобождению им помещения, в частности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях по принятию мер к возврату помещений и к подписанию акта приема-передачи. Вместе с тем, договором стороны установили, что арендуемые помещения считаются фактически  переданными  арендодателю  с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.6 договора).

Кроме того, судом из пояснений свидетеля Фоминой О.А. установлено, что Фомину О.А., явившуюся в середине сентября 2009 года в арендуемое помещение для того, чтобы забрать бухгалтерские документы, не пропустил вахтер, пояснив, что это указание руководства. В то же время, из п. 3.8. договора следует, что вынос имущества арендатора вне рабочего времени осуществляется после письменного согласования с арендодателем. Оценивая пояснения названного свидетеля, суд обоснованно признал, что сделать вывод о воспрепятствовании арендодателем прохода арендатора в арендуемое помещение, не представляется возможным, поскольку точную дату посещения свидетель не смог назвать, других доказательств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора, суд исходил из следующего.

В соответствии со статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.14 договора стороны установили обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия договора. За неисполнение указанного пункта арендатор  обязан выплатить штраф в размере одной  четвертой  части  годовой  арендной платы в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 4.2. названного договора (п. 5.3. договора).

По расчету истца размер штрафа составляет 35 694,25 руб.                (142 777 руб. (размер годовой арендной платы по п.4.1. договора)* 1/4).

Судом расчет проверен, судом признано, что расчет истцом произведен верно.

Пунктом 5.7. договора стороны также определили, что в случае если арендатор не принял в установленный договором срок или не возвратил арендуемые помещения, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за время просрочки на счет в порядке, указанном в п.4.2. договора.

Исходя из исковых требований, сумма 107 080,20 руб. заявлена истцом как сумма штрафа в соответствии с п. 5.7. договора.

Статей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалифицируя условие названного пункта договора в совокупности с договором № 02-09 от 30.12.2008 в целом, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что сторонами в пункте 5.7. установлена обязанность арендатора по внесению платы за фактическое использование имущества, как это предусмотрено частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер платы за фактическое использование имущества за 9 месяцев (с момента прекращения договора - 30.12.2009 и до обращения в суд) составляет 107 080,20 руб. (11 897,80 руб. (размер ежемесячной арендной платы по п.4.1. договора)* 9 месяцев).

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, а доказательств освобождения ответчиком спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. договора в размере 35 694,25 руб. и платы за фактическое использование имущества в размере 107 080,20 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Распределяя расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы имущественных требований               (142 774,45 руб.), составляет 5 283,23 руб., исходя из неимущественных требований (обязать возвратить имущество) -  4 000 руб., всего сумма госпошлины 9 283,23 руб.

При предъявлении иска истцом платежным поручением № 52739 от 28.09.2010 оплачена государственная пошлина в размере 5 283,23 руб., расходы по уплате которой согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в соответствии с названной статьей в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.     

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2010 года по делу № А04-4385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

А.И. Михайлова