Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n КСНИМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-279/2011

21 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Михайловой А.И., Песковой Т. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Родник здоровья»: Тризма Анатолий Леонидович, представитель по доверенности от 18.10.2010 № 01-11/03; Ведерникова Анна Витальевна, представитель по доверенности от 16.02.2011 № 01-11/03; Белых Виктор Валентинович, представитель по доверенности от 19.01.2011 б\н;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Кочетова Анна Геннадьевна, представитель по доверенности от 26.01.2010 б\н;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр»: Бегун Виктор Валентинович, представитель по доверенности от 26.01.2010 б\н.

от Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района: Солодянкин Григорий Николаевич, представитель по доверенности от 11.01.2011 № 01-10/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Родник здоровья»

на решение от 14.12.2010

по делу № А73-9039/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.С. Бессоновой

по заявлению открытого акционерного общества «Родник здоровья»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании незаконным отказа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю в приватизации земельного участка от 26.03.2010 №4950.1-08 и от 01.07.2010 №11019.1-08, признании недействительными писем и обязании принять документы и осуществить приватизацию земельных участков

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр», Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Родник здоровья» (далее - ОАО «Родник здоровья», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУФАУГИ по Хабаровскму краю, Управление) в приватизации земельного участка, выраженного в письмах от 26.03.2010 № 4950.1-08 и от 01.07.2010 № 11019.1-08, признании недействительными указанных писем и обязании принять документы и осуществить приватизацию земельных участков.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр» (далее – ФГУП «ФТ-Центр»), Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (далее - Комитет).

Решением суда от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как судом первой инстанции установлено, что земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и в соответствии с действующим законодательством  отчуждению не подлежит.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ТУФАУГИ по Хабаровскому краю в представленном отзыве, его представитель, а так же представитель ФГУП «ФТ-Центр» в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ОАО «Родник здоровья» заключен договор аренды земель рекреационного значения от 21.04.2005 № 28 сроком с 19.04.2005 по 19.04.2030 земельного участка с кадастровым номером 27:17:6 005 02:0005, общей площадью 119 312,04 кв.м.; на указанном земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности  ОАО «Родник здоровья».

Распоряжением Управления от 08.06.2007 № 910 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

Земельный участок площадью 119 312,04 кв.м., расположенный в п. Бычиха Хабаровского края по ул. Оздоровительная, 4 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией и отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов.

03.03.2010 ОАО «Родник здоровья» обратилось в Управление с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного в п. Бычиха, ул. Оздоровительная, 4, площадью 119 319,04 кв.м.

ТУФАУГИ по Хабаровскому краю письмом от 26.03.2010 за №4950.1-08 отказало в приватизации спорного земельного участка в связи с тем, что земли охраняемых природных территорий ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.

08.06.2010 общество повторно обратилось в Управление указав, что земельный участок относится к землям «особо охраняемых территорий», которые в обороте не ограничены.

ТУФАУГИ по Хабаровскому краю 01.07.2010 сообщило, что земли особо охраняемых территорий, изъятые либо ограниченные в обороте, не представляются в частную собственность. Кроме того, документы представлены не в полном объеме.

Не согласившись с отказом, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании актов органов местного самоуправления об отказе в заключении договора купли-продажи земельных участков подлежат удовлетворению только при отсутствии предусмотренных законом препятствий в приватизации земельных участков, предоставляемых в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий запрещается.

По требованию суда первой инстанции Комитет не представил документы, подтверждающие обоснованность и правомерность отнесения спорного земельного участка к землям рекреационного назначения.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 27:17:6 005 02:0005 отнесен к землям особо охраняемых территорий.

На указанном земельном участке, кроме того, расположены 18 объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, что подтверждено выписками из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То обстоятельство, что договор аренды заключен для рекреационных целей, не является доказательством отнесения указанного земельного участка к землям рекреации.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что земельный участок, согласно кадастровому плану отнесен к землям особо охраняемых территорий, а не природных территорий.

Указание в кадастровом плане на то, что земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, не исключает возможности отнесения этого участка к землям особо охраняемых природных территорий, так как согласно положениям ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, земли охраняемых природных территорий являются одной из разновидностей земель особо охраняемых территорий (пп. 1 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в абзаце 2 пункта 8 статьи 28 определено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе особо охраняемых территорий и объектов.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества правомерно отказало в приватизации земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2010 года по делу № А73-9039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Родник здоровья» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.01.2011 № 797 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова