Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n КСНИМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-280/2011

21 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Михайловой А.И., Песковой Т. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Ефимкова Екатерина Константиновна, представитель по доверенности от 23.12.2010 № 12577/02-10;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Марлен»: представитель не явился;

от третьего лица Торосяна Марука Рафиковича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска

на решение от 06.12.2010

по делу № А73-9791/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Марлен»

о взыскании 164155,06 руб.

третьи лица Торосян Марук Рафикович

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее –– Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Компания Марлен» (далее –– ООО «Компания Марлен», ответчик) по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.08.2010 на сумму 72549,83 руб., пени также за указанный период на сумму 2702,22 руб., всего 75252,0 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Торосян Марук Рафикович (далее –– третье лицо, Торосян М.Р.).

Решением от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами данных, позволяющих определенно установить объект аренды, что в соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) влечет признание незаключенным договора аренды от 09.11.2000 №1129.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду неправильное применение норм материального.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

ООО «Компания Марлен», Торосян М.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.11.2000 сторонами подписан договор № 1129 аренды земельного участка, согласно которому в аренду ответчику должен был быть предоставлен земельный участок согласно плану земельного участка, расположенный по адресу г.Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 217 общей площадью 1125,7 кв.м. для использования под возведенный магазин.

Срок аренды –– с 09.11.2000 по 08.11.2003, 20.11.2000 договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка с вышеуказанными признаками.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее –– Закон о земельном кадастре), действовавшего в период заключения рассматриваемого договора, земельный участок –– это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным органом.

При этом определение и описание границ земельного участка должно производиться при его межевании, то есть мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

Государственный кадастровый учет земельных участков –– это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую характеристики.

Частью 2 статьи 7 Закона о земельном кадастре, установлено, что государственный учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу Закона о земельном кадастре, является юридически действительным.

Но при этом согласно действовавшим до ведения в действие Закона о земельном кадастре Временным методическим указаниям по ведению государственного земельного кадастра, утвержденным приказом Минземстроя России от 25.09.1998 № 98-1 (далее –– Временные методические указания), в процессе государственного кадастрового учета производится формирование кадастрового дела объекта, нанесения объекта на дежурную кадастровую карту (план), изготовление кадастровой карты (плана) объекта учета, присвоение объекту кадастрового номера, занесение сведений об объекте в Единый государственный реестр земель (пункт 3.6.10).

В соответствии со статьей 15 Закона о земельном кадастре, пункта 3.2 Временных методических указаний кадастровое дело представляет собой совокупность документов, создаваемых в результате формирования земельного участка, то есть подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

В подтверждение индивидуализации объекта аренды Департаментом представлены выписка из ЕГРП, в которой указано, что кадастровый (или условный) номер спорного участка –– 27:23:27-783, а также распоряжение мэра г.Хабаровска от 09.01.2000 №1554-р о предоставлении ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:23:041631:02 вышеуказанной площади по вышеуказанному адресу и план данного земельного участка, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Хабаровска 26.10.2000 (после вступления в действие Закона о земельном кадастре).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречивости имеющихся сведений об условном номере участка (отсутствие государственного кадастрового учета участка истцом не оспаривается).

Доказательства межевания спорного земельного участка, в том числе согласования его границ со смежными землепользователями, составления на него кадастрового дела, нанесение объекта на дежурную кадастровую карту (план), занесение сведений об объекте в Единый государственный реестр земель, а также  какие-либо иные доказательства индивидуализации объекта аренды суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами данных, позволяющих определенно установить объект аренды, что в соответствии с частью 3 статьи 607 ГК влечет признание незаключенным договора аренды от 09.11.2000 №1129.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2010 по делу № А73-9791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова