Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-180/2011

18 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бэнди» Сурова Николая Владимировича: Гуринова-Храпатая Н.Н., представитель по доверенности от 27.07.2010; Иванов А.Б., представитель по доверенности от 27.07.2010;

от Комлякова Сергея Алексеевича: Комляков С.А., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТПК АЛИР»:            Иванов А.Б., представитель по доверенности  от 01.07.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВостокИмпорт-Плюс»: не явился;

от Федеральной налоговой службы: Мурзин М.Н., представитель по доверенности от 07.05.2010;

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество): Сазонова В.А., представитель по доверенности от 27.12.2010 № 1870;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бэнди» Сурова Николая Владимировича

на определение от  22.12.2010

по делу № А73-4913/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бэнди» Сурова Николая Владимировича

к Комлякову Сергею Алексеевичу

о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэнди» (далее - ООО «Бэнди», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением рои 27.04.2009 возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 20.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Касаев А.А.,

Касаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2009, заключенного ООО «Бэнди» и Комляковым С.А., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что денежные средства на расчетный счет общества не поступали, договор от 25.03.2009 заключен по подложным документам.

Определением от 27.07.2010 Касаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бэнди» и назначен              Суров Н.В.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Суд пришел к выводу, что по основанию, указанному в исковом заявлении, оно не может быть удовлетворено.

 Апелляционную жалобу конкурсный управляющий Суров Н.В. обосновал доводами о том, что сделка не была совершена 25.03.2009, так как фактическая передача объекта недвижимости и оплата не состоялись. В этой связи заявитель считает, что статья 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит применению. Указывает, что в заявлении ссылался не только на статью 61.2 Закона о банкротстве, но и на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что суд первой инстанции вправе был применить тот порядок рассмотрения заявления, который рекомендует Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Бэнди», Федеральной налоговой службы, ОАО «ТПК АЛИР» настаивали на доводах жалобы в полном объеме.  Комляков С.А., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просили оставить обжалуемое определение без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как видно из содержания искового заявления, требование конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Указанная норма включена в главу 3.1. Закона о банкротстве, которая регулирует порядок оспаривания сделок должника.

Глава 3.1 введена в Закон о банкротстве на основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон           № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 73-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

В силу пункта 3 указанной статьи  положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения главы 3.1. Закона о банкротстве могут быть применимы только к сделкам, совершенным после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве  (пункт 1 Информационного письма № 137).

Поскольку договор купли-продажи от 25.03.2009 заключен до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, статья 62.1 главы 3.1. Закона о банкротстве, предусматривающая положения о признании сделки  недействительной (подозрительной), не может быть применена к спорным правоотношениям.

Утверждение заявителя о том, что сделка купли-продажи совершена после вступления в  силу Закона № 73-ФЗ, подлежит отклонению. Доказательства в подтверждение этого довода заявитель не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный довод противоречит содержанию договора купли-продажи от 25.03.2009.

К спорной сделке должны применяться положения статьи 103 Закона о  банкротстве  в  редакции,  действовавшей  до вступления в силу Закона                 № 73-ФЗ,   о   чем   так   же указано в пункте 1 Информационного письма             № 137.

Статья 103 Закона о банкротстве не предусматривает основания для признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку законодательством, действующим на момент совершения спорной сделки, не предусмотрено оснований, заявленных истцом для признания договора купли-продажи от 25.03.2009 недействительным (подозрительная сделка), требования конкурсного управляющего обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего о том, что в качестве основания иска им была названа статья 169 ГК РФ не может служить причиной для отмены обжалуемого определения ввиду следующего. Из содержания искового заявления (л.д. 2) видно, что ссылки на статью 169 ГК РФ в нем отсутствуют. Заявителем представлены в суд первой инстанции дополнения и пояснения к исковому заявлению (л.д. 145), где конкурсный управляющий приводит доводы о применении к спорным правоотношениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и приводит также статью 168 ГК РФ. Вместе с тем, названных пояснениях и иных материалах дела отсутствует ходатайство конкурсного управляющего об уточнении основания иска.

Исходя из изложенного, отклоняется и довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции лишил заявителя права на иск на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о возможности самостоятельного применения судом первой инстанции статьи 103 Закона о банкротстве противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лишь истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска.

Иных оснований, кроме вышеизложенных, для признания спорной сделки недействительной, конкурсным управляющим не приведено.

  При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Проверив законность и обоснованность определения от 22.12.2010, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря            2010 по делу № А73-4913/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Л.Г. Малышева

М.О. Волкова