Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А73-11372/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6144/2010

18 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от истца: Черныша Д.С., представителя по доверенности от 12.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А73-11372/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок индивидуальных владельцев № 240

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-сервис» о взыскании 54 456,53 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок индивидуальных владельцев № 240 (далее – Кооператив  № 240) (ИНН 2722038952, ОГРН 1022701134235) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-сервис» (далее – ООО «Спектр-сервис») (ИНН 2725068306, ОГРН 1072722014650) о взыскании   задолженности по договору об оказании услуг от 08.09.2008 в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 456,53 рубля, а всего 54 456,53 рубля.

Решением от 10.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания  основного долга в сумме  40 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 790,97 рублей, всего  на сумму 45 790,97 рублей.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Спектр-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебной акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на рассмотрение дела без его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Указал на неисполнение обязательства по спорному договору по вине заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, указав на неисполнение ООО «Спектр-сервис» своих обязательств по договору.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных  пунктом 2  части 4 статьи 270 АПК РФ, – принятие судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного  надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд, с учетом готовности дела к судебному разбирательству, 27.01.2011   вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2010 по делу № А73-11372/2010 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на отсутствие доказательств понесения ответчиком расходов по исполнению договора.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ  в  судебное заседание своего представителя не направил.

Факт надлежащего извещения  ответчика   подтвержден имеющимися в материалах дела телефонограммой и  телеграммой, направленной по известному суду адресу и указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  не явившегося ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно   материалам   дела,  08.09.2008 между ООО «Спектр-сервис» (исполнитель) и Кооперативом № 240 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изготовления кадастрового плана на земельный участок, расположенный в г. Хабаровске, ул. Советская, 13; подготовке документов для принятия распорядительного акта о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность Кооператива № 240 или в аренду, а далее –  в собственность; зарегистрировать право собственности на гаражные боксы за членами ГСК (л.д. 11).

Срок исполнения договора в силу пункта 1.3 сторонами установлен  до 30.12.2008.

Стоимость   перечисленных   в пункте 1 договора услуг составляет 100 000 рублей (пункту 4.1).

Исполнитель на основании пункта  2.6. договора приступает к выполнению поручения после оплаты 50 % от стоимости услуг.

Истцом произведена оплата услуг по спорному договору в размере 50 000 рублей 17.09.2008, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 (л.д. 14).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2009 № 67 ответчик возвратил истцу 10 000 рублей (л.д. 15).

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдя претензионный порядок (л.д. 17), обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства    и    одностороннее    изменение   его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства заказчиком  исполнены надлежащим образом, в том числе по перечислению предварительной оплаты в размере 50%, передаче необходимых документов для исполнения ответчиком своих обязательств (л.д.л.д. 11, 13 – 14).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 309, 782, 1102 ГК РФ, претензию от 10.01.2010, в которой истец выразил отказ от исполнения договора, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате суммы предоплаты.

Ссылка ответчика на понесение им расходов, связанных с исполнением спорного договора, подлежит отклонению, поскольку  доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением договора от 08.09.2008, а так же доказательств частичного исполнения договора ответчиком в нарушение статьи 65 ГК РФ  в материалы дела не представлено.

В этой связи, установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является также обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 17.09.2008 по 30.09.2010 в размере 14 456,53 рубля.

Суд, исследовав условия договора, по которым исполнение ответчиком обязательства установлено до 30.12.2008, приходит к выводу о взыскании  5 790,97 рублей процентов за период с 31.12.2008 по 30.09.2010.

Таким образом, взысканию подлежит основной долг в размере 40 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 790,97 рублей, а всего 45 790,97 рублей.

Остальная часть требований удовлетворению не подлежит как неправомерная.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, учитывая фактическое оставление жалобы без удовлетворения,  с ООО «Спектр-сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2010 по делу № А73-11372/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-сервис», ИНН 2725068306, в пользу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок индивидуальных владельцев № 240, ИНН 2722038952,  долг в сумме 40 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 790,97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-сервис», ИНН 2725068306, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 831,63 рубля, по апелляционной жалобе – 2 000 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок индивидуальных владельцев № 240, ИНН 2722038952, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 346,63 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко