Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А73-8756/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5454/2010

10 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремез» – Строчкова В.М., директора общества, Устина М.А., представителя по доверенности от 31.08.2010 б/н;

от Государственного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница» Министерства  здравоохранения  Хабаровского края Хабаровского  края – Аветисяна А.С., представителя по доверенности от 19.11.2010 № 1492;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края – Такмаковой  Е.Н., представителя  по доверенности от 29.09.2010 № 1-11/7460

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-8756/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремез»

к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница» Министерства  здравоохранения  Хабаровского края Хабаровского  края, Министерству здравоохранения Хабаровского края

о взыскании  1 359 914 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремез» (ИНН 2722917632, ОГРН 1022701128537) (далее – ООО «Ремез», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ИНН 2700000592, ОГРН 0122700919152) (далее – МИО Хабаровского края) о взыскании 1 359 914 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленное обществом требование основано на статьях 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано отсутствием со стороны ответчика оплаты истцу стоимости произведенных им работ по строительству гаража в Кировском районе г. Хабаровска в районе ул. Серышева, 33 – ул. Шмидта.

Определением от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2722009694, ОГРН 1022701130572) (далее – ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», учреждение).

Определением от 02.09.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика  по ходатайству истца привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2721026023, ОГРН 1022700915401) как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества учреждения.

Протокольным определением от 29.09.2010 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – МИО Хабаровского края на надлежащего ответчика – ГУЗ «Краевая психиатрическая больница». Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа  лиц, участвующих в деле, МИО Хабаровского края и Министерства здравоохранения  Хабаровского края.

Решением от 08.10.2010 с ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» в пользу ООО «Ремез» взыскано неосновательное обогащение  в сумме          1 359 914 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части судебного акта сослался на признание иска ответчиком – ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», а также указал на исключение из числа лиц, участвующих в деле, МИО Хабаровского края и Министерства здравоохранения  Хабаровского края.

МИО Хабаровского края, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исключение МИО Хабаровского края и Министерства здравоохранения Хабаровского  края из числа  лиц, участвующих в деле, совершено с нарушением  процессуального законодательства, нарушает их законные права и интересы. Ссылается на  приложение № 4 к Закону  Хабаровского края  от 09.12.2009 № 288 «О краевом  бюджете на 2010 год», согласно которому Министерство  здравоохранения Хабаровского края является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению, то есть органом  государственной власти, имеющим право распределять бюджетные ассигнования  и лимиты  бюджетных  обязательств между   подведомственными  распорядителями и (или)  получателями   бюджетных средств. Считает, что признание учреждением иска нарушило права Министерства  здравоохранения Хабаровского края как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» совершило действия, направленные на принятие бюджетных обязательств, не предусмотренных бюджетной сметой  учреждения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы заявителя о процессуальном нарушении признаны судом обоснованными. Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принято решение в отношении требований к ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», тогда как исковое требование ко второму ответчику – Министерству здравоохранения  Хабаровского края не рассмотрено по причине исключения указанного лица из числа лиц, участвующих в деле.

 Вместе с тем, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность суда исключить ответчика из числа лиц, участвующих в деле.

Указанное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 17.12.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд с учетом готовности дела к судебному разбирательству перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 20.01.2011 на 12:00.

В судебном заседании 20.01.2011 представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МИО Хабаровского края на надлежащего ответчика – ГУЗ «Краевая психиатрическая больница». В порядке статьи 47 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ГУЗ «Краевая психиатрическая больница».

Судебное заседание 20.01.2011 отложено для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование своих возражений на доводы ответчика.

В судебном заседании 03.02.2011 представитель истца исковые требования к ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» поддержал в полном объеме, заявил отказ от исковых требований к Министерству здравоохранения Хабаровского края, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Представитель учреждения с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне учреждения, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по иску к Министерству здравоохранения Хабаровского края не возразил.

Представитель МИО Хабаровского края в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель Министерства здравоохранения Хабаровского края  участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителей.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к Министерству здравоохранения Хабаровского края, Шестой арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев отказ ООО «Ремез» от иска к Министерству здравоохранения Хабаровского края, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отклонения, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, производство по делу в части исковых требований к Министерству здравоохранения Хабаровского края подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования к учреждению, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Настоящий спор возник в связи с тем, что, по утверждению истца, им произведены работы по строительству гаража в Кировском районе г. Хабаровска в районе ул. Серышева, 33 – ул. Шмидта на  сумму 1 359 914 руб. 20 коп., однако МУЗ «Краевая психиатрическая больница» принятые работы не оплачены, в результате чего на стороне учреждения возникло  неосновательное обогащение.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ  за март 2005 года на сумму 1 359 914 руб. 20 коп., подписанный 28.03.2005 представителями ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» (заказчик) и ООО «Ремез» (подрядчик), а также  локальный сметный расчет от 28.03.2005 на указанную сумму.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что письменный договор на выполнение строительных работ на объекте - гаража в Кировском районе г. Хабаровска в районе ул. Серышева, 33 – ул. Шмидта, между сторонами не заключался.

Согласно статьям 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представителем МУЗ «Краевая психиатрическая больница» при рассмотрении дела по правилам первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по исковому требованию ООО «Ремез».

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Указанной статьей также предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать при принятии работ учреждением и подписании акта от 28.03.2005.

Между тем настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края подано истцом 02.08.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Так как МУЗ «Краевая психиатрическая больница» заявлено о применении исковой давности, то пропуск истцом срока, установленного ГК РФ для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушенном праве только в июле 2010 года при вынесении Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 28.07.2010 по делу № А73-18276/2010, апелляционным судом отклоняются.

В рамках указанного дела рассматривался иск ООО «Ремез» к МИО Хабаровского края и МУЗ «Краевая психиатрическая больница» о признании недействительным распоряжения МИО Хабаровского края от 20.04.2009 № 551 об исключении из реестра краевого государственного имущества объекта - 6/10 доли незавершенного строительством гаража, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шмидта, д. 32, площадью 432 кв.м. и признании за ООО «Ремез» права собственности на 4/10 доли указанного объекта недвижимости. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

По утверждению истца, он полагал, что имеет право на долю в возведенном объекте недвижимости, поэтому о нарушении права, за восстановлением которого он обратился с настоящим иском, истец узнал не со дня выполнения работ, а со дня вступления в силу решения арбитражного суда от 24.02.2010 по делу №  А73-18276/2010.

         Однако в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению ООО «Ремез», в результате выполнения им строительных работ в пользу заказчика (ГУЗ «Краевая психиатрическая больница»), что противоречит утверждению истца о наличии у него права собственности на имущество.

Поскольку с настоящим иском ООО «Ремез» обратилось за пределами установленного законодательством Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено учреждением,  исковые требования к ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственную пошлину по иску возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167, 171, 258, 271, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2010 по делу № А73-8756/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края отказать.

Производство по делу в части исковых требований к Министерству здравоохранения Хабаровского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев