Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n ,ПРИНАДЛЕЖИТИСТЦУ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-557/2011

10 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Технологическая Компания»

на  определение от  17.01.2011

по делу № А04-5562/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «2М»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Технологическая Компания»

о   взыскании 5 674 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «2М» (ИНН 2818004827) (далее – ООО «2М») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Технологическая Компания» (ИНН 1434040047) (далее – ООО «ВСТК») 5 674 450 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее  выполнение ответчиком условий договора субподряда на вырубку леса и расчистку трассы от 09.04.2010  № ВСТО-11/06.

В предварительное судебное заседание ответчиком факсимильной связью направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ходатайство обосновано положениями статьи 35 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2011 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВСТК» обратилось с апелляционной жалобой, указав на подсудность иска Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) в связи с местонахождением ответчика и местом исполнения договора, поскольку договор заключен в г.Нерюнгри (Якутия). Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996  № 4-П и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации,  просит отменить оспариваемое определение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 – 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор от 09.04.2010  № ВСТО-11/06, по которому взыскивается задолженность, заключен в г.Нерюнгри, ответчик также находится в г.Нерюнгри.

Вместе  с тем, в пункте 2.1 договора определено место его исполнения, которым является участок км 2694 – км 2891 (участки км 2809 – км 2814; км 2837,31 – км 2845,94; км 2849,53 – км 2866), общей протяженностью 19,1 км. Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-2) (л.д. 15).

Согласно ситуационному плану мест размещения объекта «Трубопроводная   система Восточная Сибирь – Тихий Океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-11) указанный участок   расположен на территории Амурской области (л.д.л.д. 37 – 46). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

  В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ  выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

  По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

         Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010  № ВАС-9842/10 по делу  № А64-6766/09).

         Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено пунктом 2.1 в Амурской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом правил подсудности при подаче иска.

          В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является несостоятельной.

  Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996  № 4-П, не может быть принята во внимание, как не относящееся к рассматриваемому спору, поскольку данным судебным актом проверялись на соответствие Конституции Российской Федерации пункт 5 части 2 статьи 371, часть 3 статьи 374 и пункт 4 части 2 статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

         Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2011 по делу  № А04-5562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко