Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n ,ВСЕТИ«ИНТЕРНЕТ».. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6388/2010

03 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 2727080370): представитель в судебное заседание не явился;

от Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН 2703042008): представитель в судебное заседание не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

на решение от  03.12.2010

по делу № А73-12451/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к Открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

о взыскании 51. 201 руб. 05 коп

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края взыскано с Открытого акционерного общества "Комсомольский – на - Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (далее ОАО «КЗПТО») в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее МУП «Горводоканал») долг в  размере 51 210 руб. 05 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой  инстанции.

В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены  надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Горводоканал» и ОАО «КЗПТО» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, № 20/1. По данному договору МУП «Горводоканал» обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод непрерывно до границы балансовой или эксплуатационной ответственности абоненту (ОАО «КЗПТО»).

Ответчик - абонент обязался соблюдать режим отпуска воды и приема сточных вод, установленный истцом-поставщиком и оплачивать стоимость сброса загрязняющих веществ в систему горканализации в течение месяца, в котором получена счет-фактура.

Договор заключен с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, и срок его действия автоматически ежегодно продлевается на один год до момента его расторжения  или изменения по инициативе одной из сторон.

Согласно представленных истцом актов отбора проб природных (сточных) вод № 316 от 15.10.2009 года, № 343 от 11.11.2009 года, № 388 от 21.12.2009г. и протоколов исследования состава воды № 326 от 21.10.2009 года, № 354 от 17.11.2009 года, № 399 от 28.12.2009 года, установлен факт превышения ответчиком норм предельно допустимых концентраций  (ПДК) загрязняющих веществ в объеме 3488 куб.м. на общую сумму 51 201 руб. 05 коп.

На оплату ответчику выставлена счет – фактура № 415С                            от 05.01.2010 г., которая ОАО «КЗПТО» оставлена без оплаты, что послужило для обращения с иском в суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив все представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В основание жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, указал на то, что направлял в адрес Арбитражного суда Хабаровского края электронное письмо с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания без перехода к судебному разбирательству по существу, а также отзыв на исковое заявление. Также указанные отзыв и ходатайство были направлены почтовым отправлением в адрес Арбитражного суда Хабаровского края. Ответчик заявил, что уведомил о направлении отзыва и ходатайства помощника судьи по указанному в определении о принятии дела к производству номеру телефона, приложив к жалобе детализацию исходящих телефонных звонков с абонентского номера.

Апелляционный суд жалобу ответчика отклоняет по следующим причинам.

Исследовав предоставленные истцом и проведенные Испытательной химической лабораторией сточных вод МУП «Горводоканал» акты отбора проб природных (сточных) вод № 316 от 15.10.2009 года, № 343 от 11.11.2009 года, № 388 от 21.12.2009г., протоколы исследования состава воды № 326 от 21.10.2009 года, № 354 от 17.11.2009 года, № 399 от 28.12.2009 года, расчет приведенной истцом цены иска, суд установил, что заявленное среднее значение содержания фенолов (лет.) в воде десятикратно превышает установленное фактическое их содержание, подтвержденное соответствующими актами.

В расчете цены иска указано среднее содержание фенолов (лет.)          0,168 мг, тогда как фактически среднее содержание фенолов составляет                0,0168 мг.

Тем не менее, данное количество превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК), установленную Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2008 г. N 173-па, допущенная ошибка не влияет на расчет цены иска. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, таким образом, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, это обстоятельство признается ответчиком.

Ссылку подателя жалобы на нарушения судом первой инстанции  процессуальных норм, апелляционный суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

К материалам дела приобщено определение «О принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу» (л.д. 1-2), п. 8 названного определения сказано, что если лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.     

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику  вышеуказанного определения с отметкой почтового органа (л.д. 51), следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания приобщенного к материалам дела (л.д. 57-58), следует, что ответчик к назначенному времени в судебное заседание не явился.

Так же из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции выяснял, о наличии до начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств от сторон, в том числе и относительно завершения предварительного судебного заседания и начала судебного заседания в первой инстанции. Заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства от сторон не поступало.

Таким образом, на 29 ноября 2010 г. у суда причин, препятствующих переходу из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции, не было. 

Ходатайство и отзыв ответчика (л.д. 64, 65) согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края в суд поступили 03 декабря 2010 г. В то время как судебное заседание состоялось 29 ноября 2010.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что ходатайство и отзыв направлял на электронный адрес Арбитражного суда Хабаровского края.                             В подтверждение ответчиком приложена к апелляционной жалобе информационная справка являющееся распечаткой служебной информации, заголовка электронного письма из которой видно, что 26 ноября 2010 г. с электронной почты [email protected] на электронную почту [email protected] направлялся тот или иной документ.

Пунктом 2, ч.1 ст. 131 АПК РФ предусмотрено предоставление отзыва на исковое заявление по средствам заполнения формы размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети «Интернет».

При поступлении документов на электронный адрес арбитражного суда, рассматривающего дело, в обратный адрес отправителя документов поступает уведомление о получении и прочтении адресатом поступивших документов.

Ответчик уведомления о получении документов Арбитражным судом Хабаровского края не предоставил.

Довод ответчика о том, что он уведомил помощника судьи о направлении отзыва и ходатайства по телефону указанному в определении суда, подлежит отклонению по следующим причинам.

В материалах дела документов подтверждающих названное  уведомление, нет.

Ответчиком в подтверждение факта телефонного звонка, к апелляционной жалобе приложена детализация исходящих телефонных звонков, в которой указано, что 26.11.2010 г. с номера 79141774735 в 14 часов 25 мин. был сделан звонок на телефонный номер 74212910891, длительность звонка составила 0.37 секунд.

Однако в соответствии со ст. 71 АПК РФ детализация исходящих телефонных звонков не может служить доказательством того, что в телефонном разговоре между абонентами было заявлено о направлении отзыва и ходатайства. Кроме того детализация может свидетельствовать о факте произведенного звонка, но не о содержании разговора.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела при обращении с апелляционной жалобой не заявил. Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отсутствии необходимости в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2010 по делу N А73-12451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова