Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n КПОДВЛИЯНИЕМУГРОЗЫ.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

5  мая  2011 года                                                     №  06АП–А73/2008-1/1086

Резолютивная часть постановления объявлена  29  апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  5  мая 2008 года.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей    Головниной Е.Н.,  Иноземцева И.В.

При  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Харьковской Е.Г.

     при участии в судебном заседании

от  истца:  Шубкина Е.Д. представитель по доверенности от 09.01.2008 б/н

от  ответчика:  Ушакова С.В. представитель по доверенности от 06.02.2008 б/н, Мартиросян С.В. представитель по доверенности от 29.01.2008 № 1978

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Центральный продовольственный рынок»

на  решение от 28  февраля  2008 года по делу № А73-13285/2007-22    

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое   судьей  Малиновской Л.В.

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спутник»

к   открытому акционерному обществу «Центральный продовольственный рынок»

о   признании недействительными дополнительных соглашений

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спутник»  (далее – ООО «Торговый дом «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  открытому акционерному обществу «Центральный продовольственный рынок» (далее – ОАО «Центральный продовольственный рынок», ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных 01.07.2007 к договорам об оказании административно-хозяйственных услуг от 01.04.2007 № 1009  и от 02.01.2007 № 1036,  в связи с совершением сделок под влиянием угрозы.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил основание иска и просил признать недействительными дополнительные соглашения ввиду их несоответствия требованиям закона в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Решением от 28.02.2008 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что размер арендной платы может изменяться один раз в год по соглашению сторон.

          ОАО «Центральный продовольственный рынок» не согласилось с принятым решением суда и обжаловал его в апелляционный суд, ссылаясь, что арендная плата не изменялась в дополнительных соглашениях, а изменялась оплата административно-хозяйственных услуг. Дополнительные соглашения подписаны без замечаний по доброй воле сторон. Просит решение суда отменить  и в иске отказать.

           ООО «Торговый дом «Спутник» решение суда считает законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласно. Утверждает, что спорный договор следует рассматривать как договор аренды. Просит оставить решение суда в силе.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит  принятый судебный акт подлежащим отмене.

      Материалами дела установлено, что между ОАО «Центральный продовольственный рынок» и ООО «Торговый дом «Спутник» подписаны договоры №№ 1036 и 1009 об оказании административно-хозяйственных услуг, сроком действия до 31.12.2007.

      Предметом договора является предоставление истцу на территории рынка, находящегося в г.Хабаровске по ул.Льва Толстого,19, торговых мест № 1036 площадью 18,3 кв.м. и № 1009 площадью 15,6 кв.м. и оказание административно-хозяйственных услуг.

      По первому договору вся оплата составила 26 169 руб. в месяц, по второму договору – 22 308 руб. в месяц.

     Дополнительными соглашениями к договорам, подписанными обеими сторонами 01.07.2007, была изменена вся стоимость услуг соответственно 36 600 руб. и 31 200 руб.

     ООО «Торговый дом «Спутник», добровольно подписавший данные дополнительные соглашения,  обратился в суд с настоящим иском о признании их недействительными в силу статьи 168 ГК РФ,  как несоответствующие требованиям закона.

     Истец полагает, что изменять арендную плату в дополнительных соглашениях ответчик был не вправе, так как пунктом 3 статьи 614 ГК РФ определено, что  размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

     Суд первой инстанции  дал верную юридическую оценку заключенным договорам, назвав их смешанными в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, содержащими элементы договоров аренды и оказания услуг.

      Вместе с тем, суд сделал ошибочный вывод, что дополнительными соглашениями изменялась арендная плата.

      Оценив представленный расчет стоимости административно-хозяйственных услуг и платы за предоставление торгового места № 1009 и № 1036, апелляционный суд не усмотрел нарушений пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

     Плата за предоставление торгового места (аренда)  № 1009 и № 1036 составила как на момент заключения договоров, так и дополнительных соглашений № 1009 - 2 349, 67 руб., № 1036 – 2 756, 35 рублей, что свидетельствует  об одинаковом размере арендной платы за место.

     Административно-хозяйственные услуги увеличились за счет реконструкции предприятия, увеличения расходов на оплату труда управленческого персонала, уборки территории, выполнение разгрузо-погрузочных работ, охраны имущества и общественного порядка в ночное время, НДС и рентабельности.

     В пункте 3.1.1 договоров стороны определили, что ОАО «Центральный продовольственный рынок» (исполнитель по договорам) имеет право увеличить стоимость оказываемых услуг в одностороннем порядке в случае их удорожания со стороны третьих лиц, либо в связи с реконструкцией территории предприятия и торгового места, а также на основании справки  о выросшем официальном уровне инфляции.

    Ответчик не отрицает, что ему оказываются административно-хозяйственные услуги, помимо предоставления торговых мест.

     Суд не может в рамках настоящего дела определить правильность расчета стоимости административно-хозяйственных услуг, так как предметом спора является незаконное увеличение арендной  платы, которая осталась неизменной.

     Апелляционный суд учитывает добровольное подписание сторонами дополнительных соглашений от 01.07.2007, вследствие чего стороны согласились со стоимостью услуг и их не оспорили.

     В договорах определена общая стоимость услуг вместе с арендной платой за торговые  места.

     Таким образом, при подписании дополнительных соглашений арендная плата не изменялась и поэтому нельзя считать недействительными дополнительные соглашения в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

       С учетом изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить.

     Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на истца в порядке статьи 110  АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28  февраля 2008 года по делу № А73-13285/2007-22  отменить.

     В иске обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спутник» отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спутник» в пользу открытого акционерного общества «Центральный продовольственный рынок» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

    Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Центральный продовольственный рынок» излишне уплаченную платежным поручением от 13.03.2008 № 383 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в  двухмесячный   срок.

   Председательствующий                                                                  Л.Г.Малышева

   Судьи                                                                                         Е.Н.Головнина   

                                                                                                       И.В.Иноземцев