Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6262/2010

31 января 2011 года

                                           г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии  в заседании:

от ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава: Каткова Ю.И., представителя по доверенности от 01.12.2010,

от ТУ Росимущества в Хабаровском крае: Барминой С.В., представителя по доверенности от 03.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Весна»

на решение от  27.08.2010

по делу № А73-5686/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»,

о  расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна») о расторжении договора аренды от 26.02.2004 № 7556, освобождении нежилого помещения площадью 193,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае).   

Решением суда от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Весна» освободить спорное нежилое помещение, в части требования о расторжении договора в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.08.2010, ООО «Весна» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает неправомерным вывод суда о прекращении действия договора аренды от 26.02.2004, поскольку ответчик продолжает использование имущества после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о необходимости применения судом к спорным отношениям правила статьи 621 ГК РФ.

Кроме этого, ссылается на рассмотрении дела в отсутствие ООО «Весна», неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании в отношении доводов жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 27.08.2010 просили оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава (владелец) и ООО «Хабаровский ювелирный завод» (арендатор) 26.02.2004 заключен договор № 7556, согласно которому арендодатель при участии владельца передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, общей площадью 208 кв. м., являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31, для использования под ювелирный магазин.

В последующем к указанной сделке сторонами заключены дополнительные соглашения, касающиеся площади арендуемых помещений, срока действия договора.

Письмом от 14.12.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 26.02.2004 № 7556 с 15.03.2010, ссылаясь на необходимость использования помещений по основному виду деятельности.

ООО «Весна» в письме от 14.03.2010 указало на отсутствие оснований  для расторжения договора аренды от 26.02.2004.

Отказ ответчика в добровольном порядке освободить спорные помещения, явился основанием для обращения  ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из условия п. 6 договора № 7556 следует, что договор прекращает свое действие, а арендатор подлежит выселению в случае принятия Правительством Российской Федерации или администрацией Хабаровского края решения, в результате которого исполнение данного договора для его сторон становится невозможным.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец выполнил требования пункта 5.2, 6.1 договора № 7556 о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости расторжения договора, которое получено ответчиком 14.12.2009.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, а срок действия договора аренды от 26.02.2004, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 19.08.2005 - до 25.08.2010, истек на день рассмотрения спора по существу – 26.08.2010, то судом первой инстанции требование истца о расторжении договора обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодателем соблюден порядок прекращения договора, в связи с чем, арендатор обязан вернуть арендованное имущество по истечению срока действия договора.

Следует учесть, что доказательств соблюдения условия пункта 5.6. договора аренды, согласно которому арендатор, желающий продлить договор аренды обязан уведомить об этом арендодателя и владельца не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора, материалы дела не содержат.

Поскольку факт прекращения действия спорного договора и неисполнение арендатором законных требований арендодателя по освобождению помещений подтвержден, суд первой инстанции правомерно   удовлетворил требование истца об освобождении недвижимого имущества.

Довод подателя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрением дела в его отсутствие,  подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющихся в деле почтовых уведомлений следует, что арбитражный суд первой инстанции определения от 28.05.2010, 22.06.2010, 22.07.2010 о времени и месте рассмотрения дела направлял по месту арендуемого ответчиком помещения: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31. Все уведомления ответчиком, в том числе и уведомление суда апелляционной инстанции направленное по данному адресу, получены.

То обстоятельство, что местом нахождения органа управления юридического лица является иной адрес, г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, не влияет на правила уведомления судом стороны о месте рассмотрения дела.

Следует учесть, что уведомление, направленное апелляционным судом по данному адресу, указанному ООО «Весна» в апелляционной жалобе, адресату не доставлено.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ее доводы следует отклонить.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2010 по делу № А73-5686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова