Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А73-13868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5741/2010

31 января 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Грачевым В.А.

при участии  в судебном заседании:

от  Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю:  Петренко В.А. -  представитель по доверенности от  14.10.2010;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Каган»: не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском  крае:  не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Каган»

на  решение    от  18 октября  2010 года

по делу № А73-9221/2010

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятого  судьей Бутковским  А.В.

по  иску  Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каган»

об   истребовании имущества

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае

                                                УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю  (ОГРН 1022700911881, ИНН 2721009290) (далее – УФК по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Каган» (ИНН 2721089224) (далее – ООО «Каган», ответчик) об обязании освободить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 54 а (ранее – пер. Казарменный, 4а), и передать его по акту приемки.

Определением от  12.08.2010 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества, третье лицо).

Решением   Арбитражного  суда  Хабаровского края  от 18.10.2010 исковые требования  удовлетворены.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права, не полное выяснение обстоятельств дела.  До определения имущественной оценки результата работ, которая устанавливается в деле № А73-3494/2010 объект строительства  не имеет статуса вещи, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Представитель истца в заседании суда просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика  – без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям. Указывает, что УФК как заказчик строительства  имеет право на результат выполненных работ по договору, который был расторгнут решением суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца  и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения  жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  предметом заявленных требований является возврат ответчиком  объекта незавершенного строительства (административного здания), расположенного  по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 54а (ранее –– пер.Казарменный, 4а), строительство которого осуществляло ООО «Каган» на основании государственного  контракта № 53-УФК/2007от  27.08.2007, заключенного  с УФК по Хабаровскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда   Хабаровского края от 27.04.2010 по делу № А73-864/2010  по иску УФК по Хабаровскому краю, государственный контракт № 53-УФК/2007от  27.08.2007  расторгнут в связи с нарушением его условий ООО  «Каган».

Ссылаясь на то, что после расторжения контракта ответчик отказался передавать объект строительства, истец обратился в суд с настоящим  иском на основании статей 299, 304, 703, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из того, что в результате строительства административного здания истец имеет право требовать от ответчика передачи ему объекта как результата выполненных работ.

Выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи  729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из обстоятельств дела следует, что работы велись по строительству  объекта, в отношении которого за истцом было зарегистрировано право оперативного управления как на объект  незавершенного строительства нежилого назначения, инв.№29492, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2007 серия  27 АВ № 061256).

На основании постановления мэра г.Хабаровска от 11.03.2009  № 751 объекту незавершенного строительства инв.№29492, литер А, ранее учтенному в г.Хабаровске как пер.Казарменный, 4а, присвоен городской учетный номер 54а по ул. Волочаевской в г.Хабаровске.

Ответчик, являясь генподрядчиком по государственному контракту № 53-УФК/2007 от 27.08.2007, после расторжения контракта, отказался возвращать построенный объект заказчику -  УФК по Хабаровскому краю,  в связи с возникшим спором по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Стороны по настоящему делу обратились в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями: ООО «Каган» к  УФК по Хабаровскому краю о взыскании  понесенных расходов в ходе исполнения контракта (дело №А73-13868/2010), в свою очередь,  УФК по Хабаровскому краю обратилось к ООО «Каган» о взыскании неосновательного обогащения  и убытков (дело  № А73-3494/2010) возникших по контракту. Рассмотрение данных дел не окончено.

Учитывая изложенное, доводы  ответчика о  невозможности   передачи объекта до определения его стоимости не состоятельны.

Ссылка ответчика на  отсутствие у объекта статуса вещи ошибочна, поскольку спорный объект физически существует и отвечает признакам недвижимой вещи, определенных в статье 130 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии  выводов  имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2010   по делу № А73-9221/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                         И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                       А.А.Тихоненко

М.О.Волкова