Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6123/2010

27 января 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Государственного образовательного учреждения высшего     профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»:  Лашкина Н.А. – представитель по доверенности от 07.10.2010;

от Главного  редактора (учредителя) Еженедельника «Наш город»   Кузьмина  Валерия Викторовича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного образовательного      учреждения     высшего     профессионального     образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»

на решение от 13 ноября 2010 года

по делу № А73-9849/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Медведевой О.П.

по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего     профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»

к Главному   редактору (учредителю) Еженедельника «Наш город»   Кузьмину  Валерию  Викторовичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего     профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» (ИНН 2727000769, ОГРН 1022700519621) (далее – ГОУВПО «КнАГТУ», университет,  истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Еженедельнику  «Наш город» (далее – Еженедельник) о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит обязать принести публичные извинения за опубликование неполной, односторонней, недостоверной и непроверенной информации, нарушающей права университета, причинившей вред деловой репутации университета и опубликовать ответ ГОУВПО «КнаАГТУ»  следующего содержания: «Количество бюджетных мест в ГОУВПО «КнаАГТУ» на 2010 год утверждено Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.05.2010 № 447 «О результатах открытого конкурса среди образовательных учреждений высшего  профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, на размещение государственного задания (контрольных цифр приема граждан) по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием на 2010 год». Общее количество бюджетных мест в ГОУВПО «КнАГТУ» по всем специальностям (направлениям) в 2010 году составило 459 мест. Прием в ГОУВПО «КнАГТУ» в 2010 году осуществлялся на конкурсной основе в соответствии с Порядком приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.10.2009 № 442 и принятыми   во   исполнение   данного   Приказа   на   заседании   Ученого   Совета 18.01.2010 Правилами приема  ГОУВПО «КнАГТУ». В случае, если абитуриент не прошел по конкурсу на бюджетное место, у него есть право обучаться по договору с компенсацией расходов на обучение».

До рассмотрения спора по существу суд определением от 08.11.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил Еженедельник «Наш город» надлежащим ответчиком главным  редактором (учредителем) Еженедельника «Наш город» Кузьминым  Валерием Викторовичем  (далее – Кузьмин В.В., редактор, учредитель,  ответчик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в заседание суда не явился, в представленном отзыве выразил согласие с принятым судом решением, просил оставить решение суда без изменения, рассмотреть спор в свое отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  поводом для обращения в суд послужило опубликование в Еженедельнике «Наш город»  № 28 от 14.07.2010 на странице 10 в правом нижнем углу теста следующего содержания: «На эти вопросы мы не можем ответить: Почему в КнАГТУ при приеме документов требуют деньги? Куда делись бюджетные места? Почему нет конкурсной основы?».

Полагая, что  указанная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию университета,  последний  обратился к главному редактору Кузмину В.В.  с претензией от 22.07.2010 с требованием опубликовать ответы на вопросы и опубликовать опровержение распространенной недостоверной информации и принести извинения университету в ближайшем номере.

Отказ послужил основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1,7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из диспозиции указанной нормы ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3)  следует, что обязательным условием удовлетворения такого рода исков является установление судом следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также содержательно-смысловую направленность текста, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место информирование о полученных редакцией Еженедельника  вопросах читателей,  на  которые они не могут ответить.

Из вопросов не вытекает, что в отношении истца редакцией распространены порочащие сведения, доказательств того, что вопросы повлекли негативные последствия для истца  не представлено.

Статья 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривают, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Согласно  статье  46 указанного Закона, гражданин или организация, в отношении которых  в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Из указанного следует, что право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, которые не только  ущемляют права и законные интересы гражданина, но  и не соответствующие  действительности.

В рассматриваемом случае, напечатанные в газете вопросы не  привели к утверждению о фактах и  событиях, которые не имели места или привели к искажению фактических обстоятельств.

С учетом отсутствия порочащих и не соответствующих  действительности сведений, суд первой инстанции правомерно  отклонил требования истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2010 по делу №     А73-9849/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     И.В. Иноземцев

Судьи                                                                                                     А.А. Тихоненко

                                                                                                                М.О. Волкова