Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

                      Шестой арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               № 06АП-6119/2010

26 января 2011 года

                         г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

          Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                        Дроздовой В.Г.,  Ротаря С.Б.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Римаренко К.С. представитель  по доверенности  от 07.05.2010 б/н;

от арбитражного управляющего: не явился;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Магистраль»

на опреде08.11.20102010

по делу № А73-8335/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Ю.В. Кузнецовым

по заявлению арбитражного управляющего  Мирошниченко Д.А

о возмещении судебных расходов в размере 130 149,14 рублей по делу о банкротстве с должника Товарищества собственников жилья «Магистраль»

                                                 УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мирошниченко Денис Александрович (далее – арбитражный управляющий Мирошниченко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с должника – Товарищества собственников  жилья «Магистраль»  (далее – ТСЖ «Магистраль») судебных расходов в сумме 130 149,14 рублей за проведение процедуры банкротства.

Указанная сумма состоит из вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 127 741,94  рублей, компенсации понесенных расходов  в сумме 2 407,20   рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2010 года требования заявителя  о взыскании с ТСЖ «Магистраль» в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко Д.А. удовлетворены в сумме 130 149,14 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мирошниченко Д.А.  в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что судом не надлежащим образом исследованы обстоятельства дела,  также  к участию в деле  не был привлечен заявитель ООО «Коммунальные сети».

Так, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не была применена норма ч.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой  в случае отсутствия  у должника средств достаточных для погашения  расходов, предусмотренных п.1 ст.59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы  в части не погашенной  за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Представитель ФНС  России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

ТСЖ «Магистраль» и арбитражный управляющий Мирошниченко Д.А. уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В данном случае определение о прекращении производства по  делу о банкротстве вынесено в связи с погашением должником ТСЖ «Магистраль» требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в рамках и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании ТСЖ «Магистраль» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности за оказанные услуги  в размере 322 482,15 рублей, начисленные по состоянию на 31.12.2008 года.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2009 заявление ООО «Коммунальные сети» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2009 требование кредитора в размере 328 605,11 рублей признано обоснованным и подлежащим включению  в реестр должника, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2009 производство по делу о банкротстве ТСЖ «Магистраль» прекращено в связи с погашением должником задолженности  в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, арбитражный управляющий Мирошниченко Д.А. обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании в порядке ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме  130 149,14   рублей.

За процедуру банкротства -  наблюдение, которая  длилась  с 30.07.2009 по 08.12.2009, суд первой инстанции удовлетворил  вознаграждение временного управляющего в сумме  127 741,94   рубля.

Затраты на опубликование сведений о процедуре банкротства наблюдение удовлетворены в сумме 22 407,20   рублей.

Данные расходы подтверждены счетом-фактурой  № 00007034 от 29.08.2009, актом № 00002578 от 29.08.2009.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, правильно установив фактический размер расходов связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника,  удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов, признав их обоснованными и необходимыми в  заявленной сумме – 130 149,14 рублей.

Вознаграждение за период осуществления деятельности арбитражным управляющим своих полномочий может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем, заявителем апелляционной жалобы в противоречие статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, по каким основаниям арбитражному управляющему может быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ «Магистраль» является некоммерческой организацией и не имеет своих собственных средств, не принимается судом как основание для освобождения товарищества от выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку данные действия противоречат нормам действующего законодательства по банкротству.  

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отказа в выплате заявленных расходов арбитражного управляющего у арбитражного суда отсутствуют.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                           

                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 ноября   2010 года по делу № А73-8335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

        Председательствующий                                                           Т.С. Гетманова

Судьи                                                                                           В.Г. Дроздова

С.Б. Ротарь