Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5962/2010

25 января 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Песковой Т.Д.,

судей                                      Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю: Петренкова Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 06.12.2010 № 01-35.1/020420;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Петренкова Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 05-04;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ульчское районное общество охотников и рыболовов»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю

на определение от 27.10.2010

по делу № А73-14356/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общественной организации Ульчского районного общества охотников и рыболовов

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю судебных расходов в сумме 104 412 рублей 40 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Ульчского районного общества охотников и рыболовов (далее - ОО «Ульчское РООиР», организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.04.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции изменений, внесенных в оспариваемый акт решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 03.08.2009 №10-04-03/244/17551.

Решением суда от 27.01.2010 заявленные обществом, с учетом уточнения, требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения управления, признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 462 916 руб., пени по данному налогу в сумме 106 522 руб., штрафа в сумме 37 831 руб.; доначисления сбора за пользование объектами животного мира в сумме 102 290 руб., пени по этому сбору в сумме 5 720 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в сумме  50  руб.  о  Хабаровскому краю)  от 03.08.2009 №10-04-03/244/17551.

Постановлением   Шестого   арбитражного   апелляционного   суда   от

23.04.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2010 по делу № А73-14356/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         ОО «Ульчское РООиР» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 104 126,40 руб.

            Определением суда от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю в пользу ОО «Ульчское РООиР» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А73-143 56/2009 в сумме 60 226,40 руб.

Не согласившись с судебным актом, МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2010 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание, не в полном объеме исследованы материалы дела и не дана должная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим важное значение, при вынесения определения в части установления фактов злоупотребления Организацией своими правами.

В связи с этим считает, что судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела должны быть отнесены на ОО «Ульчское РООиР» на основании пунктов 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОО «Ульчское РООиР» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, которое на основании статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения    стороны,    изучив    материалы    дела,    Шестой    арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для  отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Кизиловым С.Ю. и ОО «Ульчское РООиР» заключены договоры от 17.11.2009, от 15.04.2010 о предоставлении юридических услуг.

Исходя из условий указанных договоров, услуги представителя состоят из ознакомления с материалами дела, юридического анализа документов дела, представительства в суде первой и апелляционной инстанции.

Данными договорами предусмотрено вознаграждение представителя в связи с положительным для заявителя решением суда (гонорар успеха).

Всего общая сумма судебных расходов на услуги адвоката составляет 56 500 руб.

Организация в подтверждение судебных расходов на услуги адвоката представил договора от 17.11.2009, от 15.04.2010 о предоставлении юридических услуг, расходные кассовые ордера, квитанции на принятие денежных средств, авансовые отчеты подотчетного лица, акты приемки оказанных услуг по договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела №А73-14356/2009 в заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, состоявшихся 23.11.2009, 22.12.2009, 28.12.2009, 20.01.2010 и в заседания Арбитражного суда апелляционной инстанции 21.04.2010 интересы Организации на основании вышеуказанных договоров представлял адвокат Кизилов С.Ю.

Участие указанного представителя в интересах заявителя подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по данному делу.

Факт понесенных Организацией расходов на оплату услуг доказан представленными в материалы дела документами.

         Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания расходов в сумме 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела, юридический анализ с документами дела № А73-14356/2009, а также в сумме 25 000 руб. за представление интересов Организации в суде первой инстанции и изготовление документов, связанных с разрешением указанного дела в арбитражном суде.

         Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил судебные расходы на оплату услуг адвоката в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявленные в сумме  12 500 руб., уменьшив их до 2 500 руб.

Суд исходил из следующего, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором и арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд исходя из вышеуказанных норм и учитывая что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2010 по делу № А73-14356/2009 было обжаловано Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю в апелляционном порядке только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а не по существу возникшего между сторонами спора, что не вызывало особой сложности для квалифицированного специалиста и не требовало от него значительного времени для подготовки материалов, посчитал разумным уменьшить до 2 500 руб. размер заявленных к возмещению расходов, связанных с участием 21.04.2010 на стороне заявителя адвоката Кизилова С.Ю. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов по оплате адвокату вознаграждения в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данное вознаграждение является дополнительным и согласно условий договора от 17.11.2009 подлежит выплате адвокату в случае вынесения судом решения в пользу Организации.

Выплата указанной вознаграждения поставлена в зависимость от решения суда, которое должно было быть принято в будущем.

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48.

В заявленные к возмещению расходы также включены командировочные расходы представителей и свидетеля Организации (суточные, расходы на оплату стоимости проживания в городе Хабаровске) в общей сумме 35 000 руб.

В подтверждение оплаты вышеназванным лицам командировочных расходов Организацией представлены приказы и распоряжения о направлении работников в командировку, служебные задания для направления работников в командировку, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств, авансовые отчеты подотчетных лиц.

Суд первой инстанции, с учетом продолжительности нахождения работников Организации в командировке, времени проезда их к месту проведения судебного заседания из село Богородское в городе Хабаровске и обратно арендованным автотранспортом в зимнее время, автобусом междугороднего сообщения и теплоходом в осенний и весенний периоды и с учетом, представленных в подтверждение судебных расходов документов, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания суточных расходов в сумме 16 100 руб.

Кроме того, заявленные Организацией к возмещению расходы на оплату проезда представителя Организации теплоходом и автобусом междугороднего сообщения, а также стоимость приобретенных горючесмазочных материалов для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно на арендованном автомобиле в общей сумме 12 626, 40 руб. также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт понесенных в данной части расходов Организацией был подтвержден представленными в материалы дела проездными билетами, чеками на приобретение ГСМ, путевыми листами на арендованное транспортное средство, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами подотчетного лица.

Затраты понесенные Организацией на оплату проживания работников заявителя в городе Хабаровске в суде первой инстанции как и апелляционной инстанции документально не были подтверждены, поэтому не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом отклоняется, поскольку сумма, подлежащая удовлетворению, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о возложении судом судебных расходов на истца, как на лицо, своими действиями затягивающее судебное разбирательство в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ, также судом   апелляционной   инстанции   отклоняется,   поскольку   противоречит материалам дела и требованиям закона.

Кроме того, налоговым органом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований об отмене определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2010 года по делу № А73-14356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                 Т.Д. Пескова

Судьи                                                                              Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина