Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6132/2010

21 января 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Град Сталь»: Шарунова И.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2011;

от Открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»: Сичкаренко Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»

на решение от  29.10.2010

по делу № А73-10105/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Град Сталь»

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»

о  взыскании  558 445 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Град Сталь» (далее по тексту – ООО «Град Сталь», истец, ИНН 2724067116, ОГРН 1022701279281) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее по тексту – ответчик, податель апелляционной жалобы, ОАО «Дальтрансстрой», ИНН 2724024056, ОГРН 1032700302491) 306 875 руб. основного долга, 62 892 руб. 51 коп. – неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, 188 677 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 3 000 руб. – судебных расходов.

В последующем, поскольку ответчик сумму основного долга погасил, истец  отказался от взыскания 30 875 руб., просил взыскать неустойку в сумме 49 100 руб., проценты - 147 300 руб., судебные расходы – 9 000 руб.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказ и изменение размера исковых требований приняты.

Решением от 29.10.2010 с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 147 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., госпошлина в сумме 11 523 руб. 35 коп. Во взыскании неустойки в размере 49 100 руб. отказано. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено.

ОАО «Дальтрансстрой», не согласившись с решением от 29.10.2010, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов и госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Град Сталь» выразило согласие с обжалуемым судебным актом.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  не заявили возражений относительно проверки законности решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционный суд проверил законность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.02.2010 между сторонами заключен договор поставки № 133 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Град Сталь» (Поставщик) обязуется передать ОАО «Дальтрансстрой» (Покупатель) либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

В разделе 2 договора «Цена продукции, форма и порядок расчетов» стороны закрепили порядок расчетов по договору.

Стороны в пункте 6.3 договора предусмотрели, что по требованию Поставщика, Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Град Сталь» поставило в адрес ОАО «Дальтрансстрой» круг 25 по товарной накладной от 19.02.2010 № 105 (л.д. 12), выставив к оплате счет – фактуру от 19.02.2010 №К105.

ОАО «Дальтрансстрой» за поставленную продукцию оплату своевременно не произвело, поэтому истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 82 505 руб. 63 коп., о чем направил ему претензию от 05.05.2010, б/н. (л.д. 14). Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается отметкой на претензии «вх. № 374  от 12.05.2010».

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Град Сталь» в арбитражный  суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная оплата полученного товара ответчиком подтверждена материалами дела, доводы ответчика о незаключении между сторонами договора поставки от 18.02.2010 № 133 судом отклонены, как опровергаемые материалами дела.

ОАО «Дальтрансстрой», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, договор поставки от 18.02.2010 № 133 в  нарушение статей 432 и 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является незаключенным, поскольку не содержит условий о наименовании, количестве товара и сроке поставки.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются: наименование, количество и срок поставки.

Пунктом 1.2 договора от 18.02.2010 № 133 стороны установили, что сортамент, технические характеристики, сроки, количество и цена подлежащей поставке металлопродукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Факт поставки подтвержден товарной накладной от 19.02.2010 № 105.

Данный документ  позволяет установить наименование, количество поставляемого товара. Кроме того, накладная подписана сторонами. Следовательно, суд первой инстанции обосновано установил, что наименование и количество товара сторонами согласованы.

Действительно, срок поставки в договоре не указан.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из содержания пункта 1.2 договора от 18.08.2010 № 133 следует, что, заключая указанный договор, стороны исходили из того, что поставка товара будет осуществляться отдельными партиями.

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре поставки условия о сроке поставки, в силу статьи 508 ГК РФ, не свидетельствует о незаключенности данного договора. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных расходов ООО «Град Сталь» представило договор (л.д. 15), платежные поручения от 25.08.2010 № 547 (л.д. 16), от 27.09.2010 № 594 (л.д. 29), от 22.10.2010 № 641 (л.д. 42), квитанцию от 28.10.2010 (л.д. 43). Общая сумма платежей составила 9 000 руб.

Участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции подтверждено определением от 04.10.2010 (л.д. 36), протоколом судебного заседания от 25.10.2010 - 28.10.2010 (л.д. 54-56).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Поскольку иск удовлетворен судом указанные расходы в силу статьи 110 АПК РФ обосновано отнесены на ОАО «Дальтрансстрой».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2010 года по делу №А73-10105/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина