Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n КДОЛЖНИКА.. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6053/2010

21 января 2011 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ООО «Вершина» Муратова Вячеслава Ростиславовича: Муратова И.Р., представителя по доверенности от 18.01.2011;

от ОАО Банк «Возрождение»: Плотникова Л.А., представителя по доверенности от 30.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Муратова Вячеслава Ростиславовича

на определение от  09.11.2010

по делу № А73-20846/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Л.Н. Тюрюминой, Н.И. Ивановой, А.Ю. Сецко,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Вершина» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Муратов Вячеслав Ростиславович.

          Определением суда от 09.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

           Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.11.2010, конкурсный управляющий ООО «Вершина» Муратов В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав в обоснование на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, завершая в отношении должника конкурсное производство, не учел, что в отношении имущества должника имеется судебный спор, в котором оспариваются сделки должника, а продление процедуры банкротства необходимо для его завершения. В случае удовлетворения требований арбитражного управляющего ООО «Вершина» по спорному делу, возможен возврат имущества, следовательно, возникнет необходимость формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

         Считает, что судом также не учтено решение собрания кредиторов от 26.10.2010 о продлении срока конкурсного производства.

          Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

          Представитель банка в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение просил оставить без изменения.

          Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

          Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в арбитражный суд представлен отчет об итогах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 26.10.2010, на котором принято решение о продлении в отношении должника ликвидационной процедуры банкротства.

         Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторами предъявлено требований на сумму 2892766,58 рубля.

          Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, которые не были удовлетворены на момент рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры.

          Следовательно, каких - либо оснований для увеличения конкурсной массы не имеется.

         Отказ в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о продлении ликвидационной процедуры, а также ходатайства ФНС России об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции мотивировал тем, что по делу № А73-20846/2009 арбитражному управляющему ООО «Вершина» определением от 01.11.2010 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

          Вместе  с тем, статьей 124 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продления срока конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

         Данная норма предусматривает право суда на продление конкурсного производства, не указывая на обязанность увеличения срока ликвидационной процедуры при наличии соответствующего ходатайства.

         В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Вершина» суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты проведения конкурсного производства, пришел к заключению о необходимости его продления.

         В период конкурсного производства арбитражным управляющим приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов, в частности: сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества, предприняты действия по выявлению имущества должника.

         По делу №А73-20846/2009 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Вершина» Муратов В.Р. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, поселок Хурмули, ул. Дорожная, 2, заключенных между ООО «Вершина» и ООО «Вымпел Восток Трейдинг», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата названного имущества должнику ООО «Вершина». В удовлетворении данного заявления определением от 01.11.2010 отказано.

          На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего указанное определение в законную силу не вступило, арбитражным управляющим в судебном заседании указано на подачу апелляционной жалобы на судебный акт от 01.11.2010.

           Постановлением Шестого арбитражного суда от 13.12.2010 определение от 01.11.2010 года отменено. Признаны недействительными заключенные между ООО «Вымпел Восток Трейдинг» и ООО «Вершина» сделки - соглашения об отступном от 23.12.2009 на передачу движимого имущества по факту неисполнения обязательств по кредитному договору от 22.04.2008 №4 на основании договора поручительства от 23.04.2008 №3; на передачу недвижимого и движимого имущества по факту неисполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2008 №5 на основании договора поручительства от 29.12.2008 №2. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Вершина» движимого и недвижимого имущества.

          Данные обстоятельства свидетельствуют о возможном реальном увеличении конкурсной массы, поскольку основаны на имеющихся в деле доказательствах.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО «Вершина».

          Следует отметить, что собранием кредиторов должника от 26.10.2010 также принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства.

          С учетом изложенного, определение суда от 09.11.2010 о завершении конкурсного производства подлежит отмене, а срок конкурсного производства продлению на два месяца.

          Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

           Определение от 09 ноября 2010 по делу №А73-20846/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

             Продлить процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вершина» сроком на два месяца.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова